ICCJ. Decizia nr. 2790/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2790/2010
Dosar nr. 404/30/2009
Şedinţa publică din 26 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 23 ianuarie 2009, U.T. Timişoara a chemat în judecată U.F.A., precum şi pe A.A. şi I.D., solicitând anularea ordinului privind numirea provizorie a celui de-al treilea pârât în funcţia de decan al Facultăţii de jurnalistică, comunicare şi limbi moderne din cadrul universităţii reclamante.
În şedinţa publică din 3 mai 2010, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sesizată prin declinare de competenţă, a dispus prin încheiere respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată de pârâta U.F.A. a prevederilor art. 67 şi 68 din Legea nr. 128/1997 şi respectiv art. 1 şi 5 din Legea nr. 484/2002 de înfiinţare a universităţii reclamante.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a constatat că textele a căror neconstituţionalitate s-a invocat nu au legătură cu obiectul cauzei, soluţia depinzând de stabilirea competenţei de emitere a actului a cărui anulare s-a solicitat şi de legalitatea modului de desemnare a emitentului ordinului, aspecte ce nu pot fi influenţate de o eventuală declarare a neconstituţionalităţii dispoziţiilor menţionate.
Împotriva sentinţei a declarat recurs U.F.A., arătând că prin efectul prevederilor legale a căror neconstituţionalitate s-a ridicat, se neagă dreptul fondatorilor universităţii de a exercita politica de orientare şi control, independent de voinţa organelor de conducere ale instituţiei.
În aceste împrejurări, a precizat recurenta, există o strânsă legătură între textele invocate şi obiectul cauzei, fiind obligatorie sesizarea Curţii Constituţionale.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, art. 67 şi 68 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, nominalizează structurile de conducere în instituţiile de învăţământ superior, iar prin Legea nr. 484/2002 s-a înfiinţat universitatea reclamantă, ca persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, fiind enumerate la art. 2 facultăţile şi specializările acreditate.
În raport de obiectul litigiului, contestarea numirii provizorii a decanului uneia dintre facultăţile din cadrul universităţii, instanţa de fond a apreciat în mod just că textele invocate nu au legătură cu soluţionarea cauzei, nereglementând modalitatea de numire sau competenţa specifică funcţiei de preşedinte al instituţiei.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de U.F.A. împotriva încheierii din 3 mai 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2787/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2806/2010. Contencios. Litigiu privind regimul... → |
|---|
