ICCJ. Decizia nr. 2947/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2947/2010
Dosar nr. 584/54/2010
Şedinţa publică din 3 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele.
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC F.E.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta R.A.T. Craiova anularea adresei de clarificări a Autorităţii Contractante nr. 100/1328 din 09 februarie 2010, prin care s-au modificat cerinţele privind situaţia economică şi financiară prevăzută în fişa de date a achiziţiei publicela Cap.V.3, precum şi obligarea pârâtei să elimine din fişa de date a achiziţiei cerinţa prevăzută în Cap.V.3, respectiv „Capacitatea de finanţare a executării obiectului contractului".
În motivarea contestaţiei, reclamanta a arătat că la data de 19 ianuarie 2010, autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică prin licitaţie deschisă, având ca obiect contractul de achiziţie publică denumit „Sistem integrat de exploatarea traficului tip E-Ticketing" prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 93168 din 19 ianuarie 2010.
A mai arătat reclamanta, că la data de 03 februarie 2010 a formulat adresa nr. 19 prin care a solicitat autorităţii contractante clarificări referitoare la criteriul de calificare şi/sau selecţie prevăzut în cadrul fişei de date a achiziţiei publice la Cap.V.4, respectiv „Capacitatea tehnică şi profesională" subpunctul 4 „Capacitatea de finanţare a executării obiectului contractului".
Potrivit Capitolului V.4 „Capacitatea tehnică şi profesională" prevăzut în cadrul fişei de date a achiziţiei publice, este prevăzută, ca cerinţă de calificare, condiţia ca ofertantul să facă dovada că are disponibile resurse financiare reale, linii de credit confirmate de bănci sau orice alte mijloace financiare negrevate de datorii, pentru a se realiza cashflow-ul necesar acestui contract, pe o perioadă egală cu data încheierii contractului şi până la data efectuării primei plăţi, în valoare de minimum 600.000 Euro".
Consideră reclamanta că răspunsul la solicitarea de clarificări al Autorităţii Contractante prin care se solicita ofertanţilor, în dovedirea capacităţii lor economice şi financiare, bilanţuri contabile, declaraţii privind cifra de afaceri, declaraţii bancare corespunzătoare etc, este nelegal şi netemeinic.
În opinia reclamantei indisponibilizarea de către ofertant a unei sume considerabile de bani. Respectiv 600.000 Euro, în vederea îndeplinirii unei cerinţe de calificare a ofertei sale, reprezintă o măsură de natură a-i prejudicia activitatea economică şi comercială.
Pârâta R.A.T. Craiova a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova în soluţionarea prezentului litigiu.
Prin sentinţa nr. 186 din 26 martie 2010 Curtea de Apel Craiova a admis excepţia de necompetenţa materială invocată de pârâta R.A.T. Craiova şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că în cauză este contestat un act al autorităţii contractante R.A.T. Craiova, emis în cadrul procedurii de achiziţie publică de atribuire a contractului de furnizare Sistem Integrat De Exploatare a Traficului Tip E-Ticketing.
Prin urmare, competenţa de soluţionare în această materie este reglementată de dispoziţiile cuprinse în Secţiunea a 9-a din OUG nr. 34/2006, secţiune ce reglementează soluţionarea litigiilor în instanţă.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 procesele şi cererile privind actele autorităţilor contractante se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
Împotriva sentinţei nr. 186 din 26 martie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., a declarat recurs reclamanta SC F.E.C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În susţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. recurenta arată că nu a fost îndeplinită procedura de citare pentru termenul din 26 martie 2010 în ceea ce o priveşte, astfel că nu a avut posibilitatea de a-şi formula apărarea.
Se susţine şi faptul că nu a fost respectat nici principiul contradictorialităţii prin faptul că nu a avut posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la excepţia invocată de intimata-pârâtă.
R.A.T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., iar competenţa a fost corect stabilită conform art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursul în raport de motivele invocate, de dispoziţiile legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 5 C. proc. civ. este nefondat.
Astfel cum rezultă din înscrisurile care există la dosarul cauzei recurenta-reclamantă a fost citată pentru termenul din 26 martie 2010, dovadă în acest sens fiind înscrisul de la pag. 38 dosar fond.
Prin urmare, nu poate fi reţinută în cauză incidenţa prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit prevederilor art. 286 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, litigiile privind achiziţiile publice care intră în sfera de aplicare a dispoziţiilor OUG nr. 34/2006 se soluţionează de urgenţă şi cu precădere.
Conform art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părţile au îndatorirea să urmărească desfăşurarea procesului.
Având în vedere aceste prevederi cât şi faptul că excepţia necompetenţei materiale este o excepţie de procedură, absolută, în mod corect instanţa de fond s-a pronunţat asupra acesteia cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., părţile având cunoştinţă de termenul la care cauza a rămas în pronunţare cu privire la excepţia invocată, fapt care le dădea posibilitatea să-şi exprime poziţia referitoare la aceasta.
Prin urmare, nu este fondată critica privind nerespectarea principiului contradictorialităţii.
De altfel, competenţa a fost stabilită în mod corect în raport de dispoziţiile art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aceste aspecte nefăcând însă obiectul criticilor recurentei.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza II, coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completă, Înalta Curte, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC F.E.C. SRL împotriva sentinţei nr. 168 din 26 martie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2943/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2948/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
