ICCJ. Decizia nr. 2948/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2948/2010
Dosar nr. 3955/109/2009
Şedinţa publică din 3 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1.Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată la data de 9 noiembrie 2009, reclamantul S.P. a solicitat în contradictoriu cu Instituţia Prefectului Judeţului Argeş suspendarea, precum şi anularea Ordinului nr. 511 din 01 iulie 2009 emis de aceasta, cu privire la suspendarea exerciţiului dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice, până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii judecătoreşti de anulare a actului administrativ, respectiv a permisului de conducere.
La termenul de judecată din data de 14 mai 2010 S.P. a invocat, în faţa Curţii de Apel Piteşti, excepţia de neconstituţionalitate a articolului unic al OUG nr. 9/2009, prin care a fost completat art. 103 din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în raport de prevederile art. 1, art. 11, art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 26, art. 52 şi art. 53 din Constituţia României.
La termenul din data de 14 mai 2010, Curtea de Apel Piteşti a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii cererii, în raport de dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii.
În motivarea cererii, a arătat că, în urma parcurgerii tuturor etapelor stabilite pentru susţinerea examenului auto a îndeplinit toate condiţiile impuse de lege în vigoare la acea dată şi a obţinut în mod legal permisul de conducere, conducând autovehicule pe drumurile publice fără a avea evenimente rutiere.
A mai arătat că are profesia de şofer profesionist, fiind singurul mijloc prin care îşi asigură traiul personal şi al familiei
3. Hotărârea instanţei de fond şi a instanţei de recurs.
Tribunalul Argeş prin sentinţa nr. 2/CAF din 8 ianuarie 2010 a admis acţiunea reclamantului şi a dispus anularea Ordinului nr. 511 din 01 iulie 2009 emis de Instituţia Prefectului Judeţului Argeş.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs în termen legal, de către Instituţia Prefectului – Judeţul Argeş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 653/R-CONT din 14 mai 2010, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de S.P. şi a admis recursul declarat de pârâta Instituţia Prefectului Judeţului Argeş, a modificat în tot sentinţa, în sensul că a respins cererea ca inadmisibilă, cu opinia separată a doamnei judecător în sensul că se impunea sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la analizarea constituţionalităţii art. 103 alin. (8) din OUG nr. 195/2002.
4. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii instanţei.
Pentru a pronunţa sentinţa nr. 2/CAF din 8 ianuarie 2010, Tribunalul Argeş a reţinut că prin Ordinul nr. 511 din 01 iulie 2009 emis de pârâtă s-a dispus suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti, prin care se va soluţiona acţiunea în anularea permisului de conducere, acţiune aflată pe rolul Judecătoriei Piteşti.
Or, dispoziţiile art. 101 şi art. 102 din OUG nr. 195/2002 reglementează situaţiile în care se poate dispune suspendarea dreptului de a conduce autovehicule ori anularea permisului de conducere, ceea ce pârâta nu a făcut dovada că reclamantul s-ar afla în vreuna dintre aceste situaţii, în favoarea sa operând şi prezumţia de nevinovăţie.
Astfel, s-a constatat că prin reţinerea permisului de conducere, au fost aduse limitări vieţii în contextul în care nu s-a făcut dovada că acesta ar fi săvârşit vreo faptă prevăzută de legea penală (art. 6 CEDO).
Curtea de Apel Piteşti prin hotărârea pronunţată a reţinut că, deşi reclamantul a primit ordinul a cărui anulare o solicită la 7 iulie 2009, acesta s-a adresat cu plângere prealabilă către instituţia emitentă, la data de 9 noiembrie 2009, încălcând astfel dispoziţiile imperative menţionate anterior.
5. Recursul declarat de S.P. împotriva deciziei nr. 653/R-CONT din 14 mai 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Motive de recurs ce pot fi încadrate la art. 3041 C. proc. civ.
Recurentul consideră că sunt îndeplinite prevederile art. 29 din Legea nr. 247/1992 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a articolului unic din OUG nr. 9/2009 prin care a fost completat art. 103 din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, modificată şi completată.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
2. Curtea de Apel Piteşti a ridicat din oficiu excepţia tardivităţii îndeplinirii procedurii prealabile de către S.P. în privinţa atacării Ordinului nr. 511 din 1 iulie 2009.
3. Aceeaşi instanţă de judecată, în majoritate, a admis recursul declarat de Instituţia Prefectului judeţului Argeş, a modificat în tot sentinţa, în sensul că a respins cererea ca inadmisibilă.
4. În aceste condiţii, în mod corect s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului unic al OUG nr. 9/2009.
Excepţia de neconstituţionalitate invocată are legătură cu soluţionarea fondului cauzei, în timp ce instanţa s-a pronunţat pe o excepţie ce face inutilă cercetarea fondului litigiului.
5. Devin astfel neîntrunite prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curţii Constituţionale.
6. În consecinţă, criticile aduse soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale sunt neîntemeiate, urmând ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.P. împotriva deciziei nr. 653/R-CONT din 14 mai 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2947/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2955/2010. Contencios → |
|---|
