ICCJ. Decizia nr. 2952/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2952/2010
Dosar nr. 6095/2/2009
Şedinţa publică de la 3 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4057 din 20 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul U.C.C., reprezentat voluntar de A.A.D.A.R., în contradictoriu cu pârâţii M.A.I., O.R.I. şi C.C.P. Bucureşti, având ca obiect anularea Hotărârii din 26 iunie 2009 emisă de Centrul Regional de cazare şi proceduri pentru solicitanţii de azil - Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a avut în vedere dispoziţiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România.
Împotriva sentinţei civile nr. 4057 din 20 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul U.C.C., reprezentat voluntar de A.A.D.A.R.
În temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., aplicabil şi în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa cu prioritate cu privire la excepţia nulităţii recursului, excepţie de procedură care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Înalta Curte constată că, prin cererea de recurs, recurentul a precizat că motivele de recurs vor fi depuse după ce i se va comunica sentinţa atacată.
Totodată, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat la data de 24 noiembrie 2009 (conform rezoluţiei de primire a cererii) cu respectarea termenului de 5 zile de la pronunţarea hotărârii prevăzut de art. 158 alin. (3) din C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., „Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”.
În raport cu aceste dispoziţii, rezultă că recurentul avea obligaţia procesuală de a motiva recursul în termen de 5 zile de la data pronunţării hotărârii recurate, conform art. 303 alin. (1) coroborat cu art. 158 alin. (3) C. proc. civ.
Curtea constată însă că recurentul nu a motivat cererea de recurs nici până la termenul de judecată de astăzi 20 mai 2010.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 306 C. proc. civ.:
„Art. 306. - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. (2).
(2) Motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părţilor.”
În atare situaţie, în temeiul art. 306 alin. (1) cu referire la art. 158 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de U.C.C., reprezentat voluntar de A.A.D.A.R., împotriva sentinţei civile nr. 4057 din 20 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de U.C.C. împotriva sentinţei civile nr. 4057 din 20 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2933/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2961/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
