ICCJ. Decizia nr. 3030/2010. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3030/2010
Dosar nr. 10954/2/2009
Şedinţa publică din 9 iunie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 18 noiembrie 2009, reclamanta SC N.L. I.F.N. SA Bucureşti a chemat în judecată D.G.F.P. Sibiu, solicitând suspendarea executării deciziei de impunere nr. 852 din 28 octombrie 2009, a dispoziţiei de măsuri nr. 10514 din 28 octombrie 2009 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. 10513 din 28 octombrie 2009 prin care au fost stabilite obligaţii fiscale suplimentare de 9.164.766 lei TVA şi 1.551.482 lei majorări de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că sunt întrunite condiţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru suspendarea executării actelor administrative, respectiv existenţa unui caz bine justificat şi iminenţa pagubei.
Prin sentinţa civilă nr. 4406 din 9 decembrie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a dispus suspendarea executării actelor administrative până la soluţionarea în fond a cererii de anulare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, având în vedere durata excesiv de mare a inspecţiei fiscale s-a creat aparenţa încălcării prevederilor art. 104 C. proCod Fiscal, potrivit cărora controlul nu poate depăşi 6 luni.
Instanţa a mai constatat că este îndeplinită şi cea de-a doua condiţie, privind prevenirea unei pagube iminente, în raport de valoarea însemnată a obligaţiilor fiscale suplimentare stabilite şi de riscul de a fi blocată activitatea societăţii reclamante.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta D.G.F.P. Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că în cauză nu s-a făcut dovada existenţei unui caz bine justificat, instanţa neavând în vedere faptul că în calculul duratei inspecţiei fiscale nu se include perioada 31 martie 2008 - 4 iunie 2009, controlul fiind întrerupt în condiţiile legii.
S-a mai arătat că reclamanta nu a făcut nici dovada întinderii pagubei ce ar fi suferit-o prin executarea deciziei de impunere, astfel încât s-a reţinut în mod eronat că sunt îndeplinite cerinţele art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea constată că instanţa de fond a apreciat în mod corect că sunt întrunite cerinţele art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Existenţa cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, o asemenea cerinţă echivalând cu prejudecarea fondului cauzei.
Împrejurările de natură a crea o îndoială asupra legalităţii actelor administrative atacate în cauză, în condiţiile în care nu se pot antama în această etapă procesuală aspecte de fond, rezultă din aparenta depăşire nejustificată a duratei inspecţiei fiscale, aspect suficient pentru a concluziona asupra existenţei cazului bine justificat.
În acord cu instanţa de fond, Curtea reţine că şi cerinţa pagubei iminente ce s-ar produce reclamantei în cazul executării imediate este îndeplinită, nu neapărat în considerarea valorii însemnate a obligaţiilor fiscale, ci faţă de specificul activităţii societăţii şi de interesul angajaţilor acestora ce ar putea fi direct afectaţi, prin pierderea locurilor de muncă.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta D.G.F.P. Sibiu împotriva sentinţei nr. 4406 din 9 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3028/2010. Contencios. Anulare act emis de... | ICCJ. Decizia nr. 3031/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
