ICCJ. Decizia nr. 3034/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3034/2010
Dosar nr. 556/32/2009
Şedinţa publică din 9 iunie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la data de 17 februarie 2009 pe rolul Tribunalului Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, reclamantul L.I.E. S.P.R.L. BACĂU, în calitate de administrator judiciar al SC P. SA în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., a solicitat anularea deciziei A.N.A.F. din data de 26 noiembrie 2008, prin care în conformitate cu Ordinul nr. 1009/2007, SC I.E. SRL a fost desemnată administrator judiciar al SC P. SA, în cadrul dosarului de faliment nr. 3 765/110/2008 al Tribunalului Bacău. Totodată în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat suspendarea deciziei contestate până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
In motivarea acţiunii, reclamantul arată că, în baza art. 11 din Legea nr. 85/2006, a fost desemnat administrator judiciar al SC P. SA Bacău, în cadrul dosarului de faliment nr. 3765/110/2008 al Tribunalului Bacău. Numirea sa s-a făcut dintre numeroasele societăţi profesionale care au depus oferte de servicii, iar judecătorul sindic a avut în vedere profesionalismul, experienţa şi personalul calificat al societăţii.
În conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 1009/2007, la data de 26 noiembrie 2008, a fost organizată selecţie în vederea desemnării unui practician agreat în insolvenţă care să fie propus de A.N.A.F. ca administrator judiciar în dosarul de faliment mai sus indicat.
In vederea participării la licitaţie a depus oferta sa, întocmită în conformitate cu art. 14 din Ordinul nr. 1009/2007.
Prin adresa nr. 825909 din 11 decembrie 2009 pârâta a înştiinţat-o că a declarat câştigătoare oferta făcută de SC I.E. SPRL care a acumulat un punctaj mai mare la cele 5 criterii de departajare stabilite prin Ordinul A.N.A.F., respectiv, onorariu lunar, onorariu de succes, declaraţia pe propria răspundere privind numărul de personal calificat ce va fi alocat pentru realizarea activităţilor legate de procedura insolvenţei, strategia de reorganizare şi/sau lichidare cu program în timp util, colaborarea cu organele fiscale.
Mai arată reclamanta că în conformitate cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a solicitat pârâtei revocarea deciziei comisiei constituite la nivelul A.N.A.F. pentru motive de nelegalitate care au privit, pe de o parte nerespectarea de către Comisia de selecţie a A.N.A.F. a criteriilor de punctare a ofertelor şi pe de altă parte, lipsa unei motivări a depunctării strategiei de reorganizare judiciară şi/sau lichidare a SC P. SA, propuse.
Astfel, arată reclamanta că dacă în cazul unora dintre criteriile de departajare alocarea numărului de puncte se face după criterii bine determinate în cazul altora alocarea punctajului se face după criterii necunoscute, nedeterminate clar pentru a se putea verifica de către persoana vătămată prin decizie, legalitatea, realitatea şi obiectivitatea actului de dispoziţie al A.N.A.F. Susţine reclamanta că nu a primit nici un răspuns la solicitarea formulată.
In ceea ce priveşte cererea de suspendare reclamanta a invocat dispoziţiile art. 19 alin. (2)1 din Legea nr. 85/2006, în temeiul cărora pe baza deciziei care face obiectul prezentului litigiu, creditorul A.N.A.F. a solicitat numirea în dosarul de faliment a I.E. SRL, ca administrator judiciar.
In drept reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile din Legea nr. 554/2004 şi Legea nr. 85/2006.
Prin sentinţa civilă nr. 503 din 18 mai 2009 Tribunalul Bacău, secţia contencios administrativ, a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată de pârâtă şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14 octombrie 2009.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin sentinţa nr. 185 din 17 decembrie 2009, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul L.I.E. S.P.R.L., precum şi cererea de suspendare formulată de acelaşi reclamant în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, că la selecţia practicianului în insolvenţă în dosarul nr. 3765/110/2008 privind pe debitorul SC P. SA Bacău, aflat pe rolul Tribunalului Bacău, au fost respectate dispoziţiile Ordinului preşedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, cele şapte oferte depuse în dosarul de insolvenţă fiind analizate şi punctate potrivit criteriilor financiare şi tehnice cuprinse în anexa 1, pct. 2-1 al Ordinului nr. 1009/2007; în acest sens instanţa de fond a făcut o analiză riguroasă a ofertei reclamantei precum şi a ofertei câştigătoare prin prisma acestor criterii, concluziile fiind expuse pe larg în considerentele hotărârii pronunţate.
In ceea ce priveşte cererea de suspendare, instanţa de fond, a constatat că, prin acţiune reclamanta a motivat doar urgenţa care ar justifica luarea acestei măsuri, fără a motiva şi dovedi ceea ce era esenţial, respectiv îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, la care art. 15 alin. (1) face trimitere.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 185 din 17 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta L.I.E. S.P.R.L. Bacău, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 7, art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs, recurentul-reclamant susţine, în esenţă, următoarele:
Printr-un prim motiv de recurs, recurentul-reclamat critică sentinţa atacată sub aspectul încălcării formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, având în vedere considerentele finale ale sentinţei unde instanţa de fond ar fi reţinut o lipsă de interes în promovarea acţiunii, deşi nu a pus în discuţia părţilor această excepţie procesuală, în condiţiile art. 129 C. proc. civ., cu consecinţa încălcării principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare al părţilor litigante. Consideră recurentul că procedând, astfel, instanţa de fond a creat un echivoc în considerarea situaţiei de fapt şi de drept, sub aspectul presupusei lipse de interes.
Prin al doilea motiv de recurs, recurentul-reclamant critică hotărârea instanţei de fond, sub aspectul încălcării dispoziţiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ, motivat de faptul că instanţa de fond nu a arătat care au fost motivele pe care s-a sprijinit atunci când nu a luat în considerare dispoziţiile art.7 din Ordinului nr. 1186/2006, invocate în cererea de chemare în judecată, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Într-un al treilea motiv de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, este criticată în fond soluţia pronunţată de Curtea de apel, motivat de faptul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii sub aspectul faptului că instanţa de fond nereţinând în considerente şi dispoziţiile Ordinului nr. 1186/2006 a aplicat greşit legea.
Totodată recurentul-reclamant a solicitat ca la instanţa de control să reia în considerare, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., motivele care au fost evocate la judecarea fondului.
In dezvoltarea ultimelor două motive de recurs recurentul, critică hotărârea luată de Comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă agreaţi de A.N.A.F. prin care a fost declarată câştigătoare oferta făcută de I.E. SPRL, care a acumulat un punctaj mai mare, la cele cinci criterii de departajare stabilite prin Ordinul A.N.A.F., reiterând aceleaşi critici expuse pe larg în cererea de chemare în judecată.
4. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând motivele de recurs astfel cum acestea au fost formulate şi în raport cu dispoziţiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 7, art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată recursul ca nefondat, date fiind următoarele considerente.
Este neîntemeiat motivul de recurs, invocat în raport cu dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în condiţiile în care din analiza considerentelor hotărârii recurate rezultă, fără putere de tăgadă, că instanţa de fond când a făcut referire la interesul recurentului în raport cu punctarea ofertei prin prisma celui de-al cincilea criteriu de evaluare prevăzut de Ordinul Preşedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, nu a avut în vedere interesul procesual ca şi condiţie de exercitare a acţiunii civile, care ar fi impus discutarea, pe cale de excepţie, în condiţii de contradictorialitate.
Astfel, instanţa de fond după ce a finalizat analiza punctajelor acordate în baza criteriilor onorariu lunar şi onorariu de succes, la finalul analizei punctajului acordat prin prisma criteriului privind strategia de reorganizare/lichidare, ca şi ultim argument, a invocat faptul că faţă de punctajele care s-au acordat celor două oferte analizate, prin prisma primelor patru criterii, punctajul final al acestora tot nu ar fi fost modificat în favoarea recurentului, chiar dacă aceasta ar fi primit punctaj maxim la ultimul criteriu. Din acest raţionament rezidă lipsa de interes la care a făcut referire instanţa de fond în considerentele hotărârii atacate. Prin urmare sunt nefondate criticile referitoare la încălcarea normelor de procedură, în condiţiile art. 105 C. proc. civ, aşa încât primul motiv de recurs nu poate fi reţinut.
De asemenea, este neîntemeiat motivul de recurs invocat în raport cu dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constatând că sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Bacău cuprinde atât motivele de fapt cât şi motivele de drept care au format convingerea instanţei, cât şi argumentaţia edificatoare şi laborioasă pentru care a fost respinsă cererea reclamantului.
Înalta Curte reţine că, în acord cu dispoziţiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea judecătorească recurată cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, ca premize de fapt şi de drept care au condus instanţa la adoptarea soluţiei din dispozitiv.
Dispoziţiile respective C. proc. civ. nu impun instanţei să răspundă punctual tuturor susţinerilor părţilor, care în cauză au fost corect sistematizate şi analizate de instanţa fondului. Aşadar, instanţa de fond nu era ţinută să se pronunţe, în mod expres, în legătură co aplicarea în cauză a Ordinului nr. 1186/2006, la care face referire recurentul, cu atât mai mult cu cât evaluarea ofertelor, criticată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, s-a făcut în baza unui alt temei de drept, respectiv Ordinul Preşedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 şi nu în baza prevederilor Ordinului nr. 1186/2006, la care face referire recurentul, care la acea dată nu îşi mai producea efecte juridice, fiind abrogat prin Ordinul ministrului economiei şi finanţelor nr. 797/2007.
In ceea ce priveşte criticile din recurs invocate in raport de dispoziţiile de art. 304 pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sub acest aspect criticile recurentul privesc, pe de o parte, modul în care a fost punctată oferta declarată câştigătoare, cu referire la oferta financiară şi oferta tehnică, apreciind că nu au fost respectate criteriile reglementate în anexa 1, pct. 2 din de Ordinul P.A.N.A.F. nr. 1009/2007 privind procedurile de selecţie a practicienilor în insolvenţă agreaţi de A.N.A.F., iar pe de altă parte lipsa unei motivări a depunctării propriei strategii de reorganizare judiciară şi/ sau lichidare a SC P. SA, propusă în lumina celui de al cincilea criteriu de evaluare a ofertelor.
Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect, după o analiză judicioasă a actelor dosarului, a conchis în sensul respectate întrutotul a criteriilor financiare şi tehnice de selecţie prevăzute în Ordinul P.A.N.A.F. nr. 1009/2007, cu ocazia analizării, de către Comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă constituită la nivel A.N.A.F. a celor şase oferte depuse pentru desemnarea administratorului judiciar al SC P. SA Bacău şi acordării punctajelor corespunzătoare.
Astfel, în mod întemeiat prima instanţă nu a primit critica privind alocarea punctajului pentru ultimele trei criterii de departajare prevăzute în ordinul mai sus menţionat după criterii necunoscute sau nedeterminate clar, câtă vreme acestea sunt identice pentru toate persoanele participante la procedura de selecţie şi au putut permite instanţei de fond să aprecieze asupra modului în care a fost punctată oferta recurentului în raport cu oferta declarată câştigătoare. Aşadar aceste criterii financiare şi tehnice de departajare nu apar, prin prisma modului de acordare a punctajelor, ca fiind discriminatorii sau de natură a afecta legalitatea, realitatea şi obiectivitatea actului de dispoziţie al A.N.A.F.
Totodată, aspectele invocate de recurent la criticile de desemnare a lichidatorului, în dosarul de faliment nr. 3765-110-2008 al Tribunalului Bacău, nu demonstrează încălcarea normelor cu putere de lege în materie, dimpotrivă, Ordinul reglementând doar procedurile de selecţie a practicienilor agreaţi de A.N.A.F. şi de selecţie a acestora pentru numirea în dosarele de insolvenţă, strict pentru uzul organelor fiscale, în timp ce desemnarea efectivă a practicienilor în insolvenţă şi confirmarea acestora se realizează conform dispoziţiilor art. 11 şi art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că nu pot fi primite criticile circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
In consecinţă, constatând că nu există motive de modificare sau de casare a hotărârii atacate, văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul L.I.E. S.P.R.L. împotriva sentinţei nr. 185 din 17 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3033/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3035/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
