ICCJ. Decizia nr. 3219/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3219/2010
Dosar nr. 7465.7/105/2007
Şedinţa publică din 17 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 17 mai 2010, Curtea de Ape Ploieşti a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor OUG nr. 51/2008, invocată de petenta S.A. Inoteşti şi a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată împotriva Încheierii de şedinţă din 23 aprilie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, de către petenta S.A. Inoteşti.
Împotriva acestei hotărâri petenta S.A. Inoteşti a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
I. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul declarat împotriva capătului de cerere privind sesizarea Curţii Constituţionale, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă, fără putinţă de tăgadă, că încheierea atacată a fost pronunţată la data de 17 mai 2010, iar recursul a fost înregistrat la data de 25 mai 2010, prin fax, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 48 de ore prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei".
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa lui, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 se va respinge ca atare.
II. În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva cererii de reexaminare formulat împotriva Încheierii de şedinţă din 23 aprilie 2010, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Potrivit art. 15 alin. (2) din OUG nr. 51/2008 „Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii", iar potrivit aceluiaşi articol alin. (3) „Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilă".
Astfel fiind, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu textele legale invocate, Înalta Curte va respinge recursul formulat împotriva cererii de examinare ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.A. Inoteşti, împotriva Încheierii din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat în ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi, respectiv, inadmisibil în ceea ce priveşte cererea de reexaminare formulată împotriva Încheierii de şedinţă din 23 aprilie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, conform OUG nr. 51/2008.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3215/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3232/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
