ICCJ. Decizia nr. 3316/2010. Contencios. Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3316/2010
Dosar nr. 272/36/2009
Şedinţa publică din 23 iunie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 2 martie 2009, reclamantul P.N. a chemat în judecată U.N.B.R., solicitând anularea deciziei nr. 1458 din 3 februarie 2006 prin care pârâta l-a declarat respins la examenul de primire ca avocat în Baroul Tulcea, urmând a se dispune obligarea U.N.B.R. să-i recunoască dreptul de a funcţiona ca avocat stagiar.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că Decizia contestată este nulă, întrucât a fost emisă cu încălcarea regulamentului de organizare şi funcţionare a profesiei de avocat.
Prin sentinţa civilă nr. 190 din 8 mai 2009 Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia invocată din oficiu şi a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamantul nu a exercitat procedura prealabilă obligatorie potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 prin care să solicite autorităţii emitente revocarea actului contestat.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul P.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a învederat că instanţa a greşit, respingând acţiunea pentru lipsa plângerii prealabile ignorând împrejurarea că la data de 8 aprilie 2006 a formulat o asemenea plângere adresată Tribunalului Tulcea.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate, Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, prin Decizia nr. 1458 din 3 februarie 2006, Comisia Permanentă a U.N.B.R. a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de reclamant având ca obiect modul de susţinere a examenului de primire în profesia de avocat, sesiunea noiembrie 2005, organizat de Baroul Tulcea.
Plângerea datată 18 aprilie 2006 adresată Tribunalului Tulcea nu constituie dovada îndeplinirii procedurii prealabile în prezenta cauză, ci a fost actul prin care s-a declanşat litigiul ce a format obiectul dosarului nr. 1793/2006 prin care reclamantul solicită anularea examenului organizat de Baroul Tulcea şi recunoaşterea dreptului a exercita profesia de avocat.
Acel litigiu a fost soluţionat irevocabil prin sentinţa civilă nr. 2619/2006 a Tribunalului Tulcea prin care s-a dispus respingerea acţiunii.
În consecinţă, instanţa de fond a reţinut în mod corect inadmisibilitatea acţiunii de faţă, reclamantul neconformându-se prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 care instituie obligativitatea îndeplinirii de către persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim a procedurii prealabile, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.N. împotriva sentinţei civile nr. 190/CA din 8 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei U.N.B.R. 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3315/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3319/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
