ICCJ. Decizia nr. 3777/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3777/2010
Dosar nr.422/35/2010
Şedinţa publică din 22 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 8 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 924/111/2009 având ca obiect recursul declarat de D.V. împotriva Sentinţei civile nr. 504 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Bihor, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a dispus sesizarea instanţei competente cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a prevederilor art. 9 lit. e) din Regulamentul Comisiilor de Disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România.
Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat Sentinţa nr. 219 din 21 iunie 2010 prin care a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de intimatul Colegiul Medicilor Dentişti din România şi admiţând excepţia de nelegalitate a constatat nelegalitatea prevederilor art. 9 lit. e) din Regulamentul Comisiilor de Disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut în esenţă că, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, pot fi atacate pe calea excepţiei de nelegalitate actele administrative unilaterale, fără a se face distincţie în raport de caracterul lor, de act normativ ori individual.
Referitor la textul art. 9 lit. e) din regulament, instanţa a constatat că este nelegal în raport de prevederile art. 531 din Legea nr. 95/2006 şi ale art. 92 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Colegiului Medicilor Dentişti din România.
Astfel, s-a constatat că introducerea prin regulamentul intern al comisiilor de disciplină a sancţiunii disciplinare a interdicţiei de a mai candida şi de a mai face parte din organele de conducere ale colegiului, care nu este prevăzută nici de legea ce reglementează domeniul sănătăţii, nr. 95/2006 şi nici de regulamentul în baza căruia funcţionează colegiul, s-a lărgit în mod nelegal paleta sancţiunilor aplicabile.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Colegiul Medicilor Dentişti din România, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, s-a susţinut că, potrivit Legii nr. 554/2004, excepţia de nelegalitate poate viza exclusiv un act unilateral cu caracter individual nu şi actul administrativ normativ care poate fi contestat doar pe calea acţiunii directe, separate şi nu a incidentului procedural.
În consecinţă, a precizat recurentul, lipsind una din condiţiile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 excepţia de nelegalitate ar fi trebuit respinsă ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, s-a învederat că Legea nr. 95/2006 acordă dreptul Consiliului Naţional al Medicilor Dentişti din România de a hotărî asupra competenţelor şi regulamentelor de funcţionare ale comisiilor de disciplină.
În aceste condiţii, a arătat recurentul, colegiul este îndrituit să stabilească regulile interne necesare pentru desfăşurarea activităţii sale.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea constată că, raportat la calificarea actului administrativ a cărui nelegalitate s-a invocat pe calea excepţiei prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, soluţia instanţei de fond de respingere a excepţiei inadmisibilităţii este corectă.
Este real faptul că legiuitorul face trimitere în alin. (1) al textului sus-menţionat la actele administrative cu caracter individual, ceea ce ar putea conduce la concluzia că s-ar limita posibilitatea invocării excepţiei de nelegalitate numai la asemenea acte. Însă, în cuprinsul alin. (2) al art. 4 este folosită sintagma „act administrativ unilateral”, fără a se mai face distincţia între actul normativ şi cel individual.
Având în vedere principiul potrivit căruia legea se interpretează în sensul de a produce efecte, Curtea reţine că şi în actuala reglementare cuprinsă în Legea nr. 554/2004 actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de legalitate în procedura prevăzută de art. 4 din lege, excepţia de nelegalitate invocată în cauză fiind apreciată în mod corect ca admisibilă.
Pe fondul cauzei, criticile formulate sunt de asemenea, neîntemeiate.
În adoptarea regulamentelor interne ale comisiilor de disciplină, atribuţie ce revine Consiliului Naţional al Colegiului Medicilor Dentişti din România, recurentul avea obligaţia de a respecta prevederile actelor normative în baza cărora i s-a stabilit acea competenţă.
Prin introducerea sancţiunii prevăzute de art. 9 lit. e) din regulamentul contestat, constând în interdicţia de a mai candida şi de a mai face parte din organele de conducere ale colegiului, a fost încălcat principiul ierarhiei actelor normative, cât timp Legea nr. 95/2006, ca şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a colegiului nu prevăd o asemenea sancţiune.
În consecinţă, soluţia instanţei de fond prin care a fost admisă excepţia şi s-a constatat nelegalitatea textului este legală şi temeinică, Curtea urmând a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Colegiul Medicilor Dentişti din România împotriva Sentinţei civile nr. 219 din 21 iunie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 3774/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3778/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
