ICCJ. Decizia nr. 3778/2010. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3778/2010
Dosar nr.677/36/2010
Şedinţa publică din 22 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea nr. 21/CA din 26 mai 2010, a admis cererea de suspendare provizorie a procesului-verbal, de inspecţie nr. 2095 din 10 mai 2010 şi a somaţiei nr. 30256 din 10 mai 2010, formulată de SC „ S.S.C.S.” SRL şi SC „M&MC.” SRL, în contradictoriu cu Inspecţia de Stat în Construcţii - Inspectoratul Teritorial în Construcţii Sud-Est - Direcţia Judeţeană de Control în Construcţii Constanţa şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Lucrări Publice, dispunând pe cale de consecinţă, suspendarea provizorie a executării procesului-verbal de inspecţie nr. 2095 din 10 mai 2010, emis de Inspecţia de Stat în Construcţii - Inspectoratul Teritorial în Construcţii Sud-Est, Direcţia Judeţeană de Control Constanţa şi a somaţiei emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Lucrări Publice, până la pronunţarea instanţei de fond.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, la data de 10 mai 2010 a fost întocmit, de către pârâta Inspecţia de Stat în Construcţii - Inspectoratul Teritorial în Construcţii Sud-Este, Direcţia Judeţeană în Construcţii Constanţa, procesul-verbal de inspecţie nr. 2095 din 10 mai 2010, privind unitatea de alimentaţie publică situată în Staţiunea N. - Aleea/plaja S., deţinută în proprietate de SC „S.S.C.S.” SRL şi închiriată reclamantei S.C. „M.&M. C.” SRL, în lipsa oricărui reprezentant al reclamantelor care nu a avut posibilitatea să prezinte autorizaţiile de construcţie şi procesele verbale de recepţie şi în baza căruia a fost emisă somaţia nr. 30256 din 10 mai 2010, de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, acte administrative a căror suspendare provizorie se solicită.
Sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de suspendare cerute de art. 14 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a apreciat că, în speţă, s-a făcut dovada existenţei unui caz bine justificat deoarece rezultă o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură actele administrative menţionate, atâta timp cât:
- niciun reprezentant al proprietarului sau chiriaşului nu a fost prezent la efectuarea controlului finalizat prin proces-verbal, încălcându-se orice regulă legală privind posibilitatea de a formula obiecţiuni;
- cele cuprinse în procesul-verbal sunt nereale întrucât construcţia vizată beneficiază de toate avizele şi autorizaţiile necesare.
S-a apreciat totodată că probatoriul administrativ în cauză face dovada îndeplinirii celei de a doua condiţii, dată fiind iminent a producerii unei pagube în patrimoniul reclamantelor prin desfiinţarea unei construcţii legal edificate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului.
Recursul este netimbrat şi urmează a fi anulat ca atare.
Astfel, din actele şi lucrările dosarului rezultă că recursul declarat în cauză nu a fost timbrat deşi recurentul a fost citat cu această menţiune.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, precum şi ale art. 1 din OG nr. 32/1995, cererile pentru exercitarea căilor de atac se taxează în cuantumul prevăzut de lege, iar taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Cum potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, neplata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar atrage anularea cererii, instanţa va anula recursul declarat în cauză, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului împotriva Încheierii nr. 21/CA din 26 mai 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 3777/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3782/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
