ICCJ. Decizia nr. 3857/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3857/2010
Dosar nr.1584/1/2010
Şedinţa publică din 24 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 67 din 28 ianuarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de G.C.N., judecător la Tribunalul Dolj, de promovare la Curtea de Apel Craiova prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie (pe loc) din data de 31 mai 2009.
În motivarea hotărârii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, următoarele:
Recurenta a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009, optând pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova şi a obţinut media generală 9,40, clasându-se pe poziţia a 5-a.
Pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs 4 posturi, d-na judecător G.C.N. fiind declarată respinsă, ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.
Din interpretarea teleologică a prevederilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 (denumit în continuare „Regulamentul de concurs”), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că valorificarea ulterioară a rezultatelor obţinute la concurs este posibilă numai în cazul opţiunii de promovare efectivă, fiind exclusă posibilitatea de valorificare a rezultatelor concursului în cazul opţiunii de promovare pe loc, situaţie în care se află G.C.N. care, cu respectarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din acelaşi Regulament, a formulat o singură opţiune, şi anume aceea de promovare pe loc.
Împotriva Hotărârii nr. 67 din 28 ianuarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, petenta G.C.N. a declarat recurs, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.
Prin cererea de recurs, recurenta G.C.N. a solicitat anularea Hotărârii nr. 67 din 28 ianuarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, să se dispună promovarea pe loc a acesteia şi obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre în acest sens.
Prin motivele de recurs formulate, recurenta a susţinut în esenţă, că Hotărârea Plenului este dată cu aplicarea greşită a legii, din următoarele considerente:
Îndeplineşte condiţiile din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, putând fi promovată în posturile vacante la nivelul Curţii de Apel Craiova pentru care a optat la înscriere în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului;
Potrivit interpretării Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 67 din 28 ianuarie 2010, are calitatea de candidat admis la concursul organizat din 31 mai 2009, având astfel posibilitatea valorificării rezultatelor obţinute la concurs;
Prevederile art. 30 din Regulamentul de concurs nu fac nicio distincţie între „promovarea pe loc” şi „promovarea efectivă”, posibilitatea de valorificare ulterioară fiind recunoscută pentru ambele opţiuni, în condiţiile în care în cuprinsul Regulamentului nu se menţionează expres faptul că nu pot să-şi valorifice rezultatul candidaţii care au optat pentru promovarea pe loc.
Recurenta critică hotărârea atacată şi prin faptul că nu a avut posibilitatea să opteze între opţiunea de „promovare pe loc” şi cea de „promovare efectivă”, întrucât din cele 11 posturi scoase la concurs la nivelul curţilor de apel pentru promovarea efectivă, niciunul nu se afla la instanţe apropiate de domiciliul din Craiova, care să-i permită deplasarea de la domiciliu la instanţă sau stabilirea acesteia în localitatea de funcţionare a Curţii de Apel, cu respectarea dreptului la viaţa de familie.
Recurenta mai susţine că prin respingerea cererii sale de valorificare a rezultatului, ca inadmisibilă, nu se respectă finalitatea şi principiile organizării concursului, respectiv competenţa profesională, în condiţiile în care au fost promovaţi prin valorificare candidaţi care au obţinut medii mai mici, pentru simplul motiv că au optat pentru promovarea efectivă deşi se aflau în aceeaşi situaţie cu a sa.
Se invocă şi încălcarea dispoziţiilor art. 2 din Regulamentul de concurs, întrucât procedura de examen pentru promovarea pe loc nu a permis ca un candidat să concureze pentru toate locurile scoase la concurs, la nivel naţional, fiind obligat să candideze numai pentru locurile atribuite curţii de apel aferente instanţei la care funcţionează, precum şi faptul că un candidat nu a putut să se înscrie pentru locurile atribuite altei curţi de apel, astfel că a avut drept consecinţă inechitabilă şi inacceptabilă promovarea în grad a unor judecători cu medie mult mai mică decât cea obţinută de recurentă, astfel 19 candidaţi, care au obţinut note inferioare, unele chiar cu diferenţă de un punct, au promovat examenul.
În opinia recurentei, aceste consecinţe vin în contradicţie cu principiul promovării candidaţilor care înregistrează performanţe profesionale, prevăzut de art. 2 din Regulament.
Totodată, recurenta consideră că, prin întreaga procedură de organizare şi desfăşurare a examenului, au fost încălcate dispoziţiile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, dispoziţiile art. 41 din Constituţia României – privind dreptul la muncă, ce include şi dreptul la promovare, dispoziţiile art. 16 din Constituţia României – privind tratamentul juridic egal în situaţii juridice identice, similare.
În plus, recurenta consideră că se află într-o situaţie similară celei dispuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin deciziile nr. 3289/2007 şi 2038/2007.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 67 din 28 ianuarie 2010.
A arătat că recurenta este judecător la Tribunalul Dolj şi, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opţiunea în scris fiind de promovare pe loc, la Curtea de Apel Craiova, şi faptul că pentru această ultimă instanţă au fost scoase la concursul de promovare în funcţii de execuţie, pe loc, un număr de 4 posturi de judecător.
Recurenta a obţinut media 9,40 şi s-a clasat pe locul 5, în raport de candidaţii care au participat pentru aceleaşi posturi şi întrucât nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs, nu a fost promovată.
În susţinerea soluţiei adoptate prin actul administrativ contestat, au fost invocate prevederile art. 27 şi art. 30 alin. (2) din Hotărârea nr. 621/2006.
Cât priveşte susţinerea recurentei privind încălcarea prevederilor art. 41 din Constituţie privind dreptul la muncă, care include şi dreptul la promovare, şi a prevederilor art. 16 din Constituţie privind egalitatea de tratament juridic în situaţii identice, apreciază că nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 şi 3041 C. proc. civ.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentă şi a prevederilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
În raport cu obiectul cererii de recurs, prin care instanţa a fost învestită cu recursul împotriva Hotărârii nr. 67 din 28 ianuarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, Înalta Curte constată că exced limitelor cadrului procesual astfel delimitat criticile formulate de recurentă cu privire la nelegalitatea dispoziţiilor Regulamentului de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, formulată în raport cu reglementările cu forţă juridică superioară
În temeiul dispoziţiilor art. 129 alin. (6) C. proc. civ., având în vedere cererea de recurs, va analiza legalitatea şi temeinicia Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 67 din 28 ianuarie 2010, prin prisma criticilor din recurs, în raport cu dispoziţiile Regulamentului de concurs.
Instanţa de control judiciar constată că prin această hotărâre a fost respinsă cererea petentei de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009, în raport cu dispoziţiile art. 30 din Regulamentul de concurs, şi cu opţiunea de promovare pe loc formulată de petentă, conform art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de concurs.
Dispoziţiile incidente din Regulamentul de concurs sunt următoarele:
- art. 6 alin. (3) şi (4), potrivit cărora:
„(3) În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care optează.
(4) Fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează în cazul promovării la curţile de apel, precum şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs.”
- art. 30, alin. (1) şi (2), potrivit cărora:
„(1) Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
(2) Dispoziţiile art. 28 alin. (3) şi ale art. 29 se aplică în mod corespunzător.”
- art. 28 alin. (3), potrivit cărora:
„(3) Promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate.”
Recurenta G.C.N., judecător la Tribunalul Dolj, a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din 31 mai 2009, formulând opţiunea de promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova, aspect necontestat de către aceasta.
Recurenta a formulat opţiunea de „promovare pe loc” cu respectarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de concurs, în deplină cunoştinţă de cauză şi fără a contesta la momentul respectiv legalitatea acestor dispoziţii în raport cu reglementările cu forţă juridică superioară, în speţă cele ale Legii nr. 303/2004.
Hotărârea nr. 67 din 28 ianuarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost respinsă cererea recurentei de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul din 31 mai 2009, cu motivarea că valorificarea este posibilă numai pentru candidaţii care au formulat opţiune de „promovare efectivă”, este legală şi temeinică.
Este corectă interpretarea dată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispoziţiilor art. 30 din Regulament, dacă se are în vedere însăşi scopul introducerii instituţiei „valorificării rezultatelor concursului de promovare”, acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la instanţele superioare, imediat după vacantarea efectivă, fără a mai fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare.
Cum potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din acelaşi Regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării (efectivă sau pe loc), opţiune care nu poate fi modificată ulterior, în scopul valorificării, iar recurenta şi-a exprimat opţiunea de promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova, este cert că nu are posibilitatea valorificării rezultatelor concursului.
De altfel, contrar celor susţinute de recurentă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are o jurisprudenţă constantă şi unitară cu privire la interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, stabilind cu caracter de principiu şi reţinând cu regularitate, ca şi Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, că este inadmisibilă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor, atunci când este formulată de candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.
Posibilitatea promovării pe posturile care se vacantează în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale, o au doar candidaţii care au optat pentru promovarea efectivă, în limita posturilor existente, pentru că numai în privinţa acestor candidaţi se poate pune problema vacantării ulterioare a unor posturi.
Calitatea recurentei de candidat admis la concursul din 31 mai 2009, îndeplinind condiţiile instituite de art. 27 din Regulament, nu creează pentru intimat obligativitatea promovării acesteia, astfel cum pretinde recurenta, pentru că este cunoscut faptul că reprezintă atributul exclusiv al Consiliului Superior al Magistraturii în a lua măsurile ce se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum şi parcurgerea etapelor de formare, perfecţionare şi promovare a judecătorilor în sistem.
Recurenta se prevalează de cele două soluţii anterioare ale Înaltei Curţi, respectiv deciziile nr. 2038/2007 şi 3289/2007, însă argumentarea şi soluţiile reţinute în aceste decizii nu au valabilitate şi în prezenta cauză, fiind anterioare stabilirii unei jurisprudenţe constante şi unitare în privinţa valorificării rezultatelor concursului pe posturile care se vacantează ulterior.
În legătură cu discriminarea invocată între candidaţii care au optat pentru promovarea în funcţii de execuţie efectivă şi cei pentru promovare în funcţie de execuţie pe loc, aceasta trebuie analizată în raport de definiţia dată noţiunii de discriminare prin art. 2 alin. (1) din OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, în cuprinsul acesteia fiind folosită sintagma „în condiţii de egalitate”, sintagmă care nu poate fi interpretată la rândul ei decât prin raportare la principiul constituţional al egalităţii în drepturi, consacrat de dispoziţiile art. 16 din Constituţia României.
Principiul constituţional al egalităţii în drepturi presupune identitate de soluţii numai pentru situaţii identice, ceea ce înseamnă că legiuitorul poate stabili norme diferite pentru persoane aflate în situaţii diferite.
Or, este evident că recurenta, care a optat pentru promovarea pe loc, nu se află într-o situaţie identică cu cei care au optat pentru promovarea efectivă.
Din această perspectivă, respingerea de către Consiliul Superior al Magistraturii a cererii petentei G.C.N. are la bază o justificare obiectivă şi rezonabilă decurgând din existenţa situaţiilor diferite în care se situează candidaţii care au formulat opţiuni diferite şi din împrejurarea că procedura valorificării rezultatelor este posibilă, potrivit dispoziţiilor Regulamentului de concurs, în măsura vacantării unor posturi de execuţie ce pot fi ocupate prin promovarea efectivă, iar nu prin promovarea pe loc.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.C.N. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 67 din 28 ianuarie 2010, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2010.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 3856/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3858/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
