ICCJ. Decizia nr. 4035/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4035/2010
Dosar nr.313.1/2/2010
Şedinţa publică din 1 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC C.A.I.B. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor suspendarea executării Deciziei nr. 32 din 20 ianuarie 2009 emisă de pârâtă, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin această decizie, pârâta a dispus în mod injust şi nelegal măsura interzicerii desfăşurării temporare a activităţii de brokeraj în asigurări, reţinând în sarcina acesteia săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art. 63 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 136/1995, respectiv încasarea primelor de asigurare şi nevirarea acestora la asigurător în baza şi cu respectarea contractului de mandat comercial încheiat cu aceasta.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor a invocat excepţia puterii lucrului judecat, arătând că cererea reclamantei de suspendare a aceleiaşi decizii, întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, obiect al Dosarului nr. 859/2/2009, a fost respinsă irevocabil.
Prin Sentinţa nr. 1551 din 26 martie 2010, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare formulată de reclamantă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora „nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive”.
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamanta SC C.A.I.B. SRL.
În conformitate cu dispoziţiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înlăuntrul acestui termen.
Din actele dosarului rezultă că reclamanta a formulat o simplă declaraţie de recurs la data de 30 martie 2010, motivele de recurs nefiind depuse la dosar.
Dar aşa cum prevăd şi dispoziţiile art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socoteşte de la comunicarea (pronunţarea) hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Având în vedere că dispoziţia imperativă a legii nu a fost îndeplinită şi, în cauză, nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuţia părţilor din oficiu, conform art. 306 C. proc. civ., instanţa urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de SC C.A.I.B. SRL împotriva Sentinţei nr. 1551 din 26 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2010.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 4031/2010. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 4037/2010. Contencios → |
|---|
