ICCJ. Decizia nr. 4065/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4065/2010
Dosar nr. 10730/1/200.
Şedinţa publică din 5 octombrie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au fost respinse memoriile formulate de către domnii procurori P.P., M.N. şi C.M. şi s-a dispus validarea rezultatelor concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a procurorilor, la parchetele de pe lângă curţi de apel, tribunale şi judecătorii, organizat în perioada 24 septembrie -16 decembrie 2008 precum şi amânarea validării rezultatelor obţinute de d-na procuror M.C.C. până la soluţionarea recursului declarat împotriva Hotărârii nr. 1156 din 30 octombrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Împotriva acestei hotărâri, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare a formulat recurs, recurenta M.N. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş.
În motivarea recursului formulat, recurenta a susţinut în esenţă că prin hotărârea atacată Plenul Consiliului Superior al Magistraturii trebuia să respingă candidatura procurorului D.T. la concursul de numire în funcţia de prim procuror având în vedere probleme grave de comportament, imoralitate şi favoritism manifestate de către acesta în perioada anterioară, în care a ocupat funcţia de prim - procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş.
Hotărârea Plenului a fost criticată şi sub aspectul notei acordate recurentei pentru susţinerea proiectului, susţinându-se că aceasta a fost viciată, întrucât comisia a procedat nelegal la anularea întrebării nr.30 de la testarea scrisă, avantajând candidaţii care nu au răspuns corect la această întrebare şi nu au formulat contestaţie.
Totodată, recurenta a susţinut că întrebările nr. 2 şi 26 au fost interpretate greşit de către comisie şi a apreciat ca fiind nelegal Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor întrucât nu este prevăzută posibilitatea contestării rezultatelor susţinerii proiectului, referitor la exercitarea atribuţiilor funcţiilor de conducere.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 3011 C. proc. civ., art. 29 din Legea nr. 317/2004.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat şi menţinerea Hotărârii nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii susţinând în esenţă legalitatea acesteia, fiind adoptată şi emisă în conformitate cu atribuţiile legale prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 317/2004 cât şi a prevederilor Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor.
Prin încheierea de şedinţă din data de 12 mai 2009 s-a dispus întrunirea pricinilor în temeiul dispoziţiilor art. 164 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se că prezenta cauză are aceleaşi părţi, obiect şi cauză cu pricina din dosarul nr. 10818/1/2008 aflat pe rolul aceleiaşi instanţe.
Analizând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, de susţinerile părţilor şi dispoziţiile legale incidente în cauză, cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce priveşte criticile formulate de recurentă cu privire la admiterea candidaturii procurorului D.T. , susţinerile recurentei sunt nefondate în raport cu dispoziţiile art. 49 alin. (2) – (3) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd condiţiile legale pentru participarea la concurs sau examen pentru ocuparea funcţiei de prim-procuror al parchetului de pe lângă judecătorie, respectiv calificativul „foarte bine" la ultima evaluare, lipsa sancţiunilor disciplinare în ultimii 3 ani şi îndeplinire condiţiilor de vechime prevăzute de lege în cazul în speţă, vechimea de 5 ani în funcţia de procuror.
Cum candidatul respectiv îndeplinea aceste condiţii legale la data înscrierii la concurs, invocarea unor aspecte cu privire la comportamentul acestuia în perioada 1997-2001 sunt irelevante în cauză.
De altfel, verificarea îndeplinirii condiţiilor legale pentru participarea la concursul sau examenul de promovare reprezintă o atribuţie a Comisiei de organizare, conform art. 11 alin. (1) pct. 1 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, modalitatea de contestare a listelor cu candidaţii care îndeplinesc condiţiile legale de participare la concurs sau examen, fiind stabilită potrivit dispoziţiile art. 12 alin. (1) – (4) din acelaşi regulament.
În ceea ce priveşte criticile formulate de recurentă cu privire la vicierea rezultatului obţinut la susţinerea proiectului, la anularea întrebării nr. 30 la testarea scrisă şi acordarea a 0,2 puncte pentru această întrebare tuturor candidaţilor ca şi interpretarea greşită a unui răspuns la două întrebări, respectiv motivele de recurs nr.3-5, nu pot fi reţinute, aspectele invocate vizând modul de desfăşurare al examinării stabilirea punctajului, baremul de evaluare şi notare, modalitatea de contestare ca şi examinarea acestor contestaţii fiind reglementate prin Regulament [art. 13 alin. (4)], atribuţiile respective fiind ale Comisiei de examinare, acestea excedând analizei instanţei de judecată, ca şi criticile referitoare la interpretarea greşită a răspunsurilor la întrebările nr. 2 şi 26 de la testarea scrisă, care puteau şi de altfel au şi fost contestate de către recurentă conform procedurii stabilite prin dispoziţiile art. 43 alin. (1) din Regulament.
Este neîntemeiată şi critica privind nelegalitatea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, prin interzicerea contestării rezultatelor susţinerii proiectului referitor la exercitarea atribuţiilor specifice funcţiilor de conducere.
Într-adevăr, dispoziţiile art. 33 alin. (5) din regulament prevăd că rezultatele susţinerii proiectului sunt definitive şi nu pot fi contestate însă din modul de reglementare al susţinerii orale a proiectului rezultă că sunt prevăzute suficiente garanţii, aprecierea competenţelor candidaţilor fiind realizată în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (2) din regulament, comisia de examinare având posibilitatea de a nota cât mai exact concurentului în funcţie de aceste criterii de apreciere a susţinerii proiectului.
Astfel, textul sus-menţionat nefăcând o enumerare expresă şi limitativă, dă posibilitatea comisiei să aibă în vedere toate aspectele considerate necesare şi utile pentru notarea concurenţilor iar nota finală pentru susţinerea acestei probe orale reprezintă media aritmetică a notelor acordate de către fiecare membru al comisiei, în baza unei aprecieri în ansamblu a proiectului referitoare la exercitarea atribuţiilor specifice funcţiei de conducere.
Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.N. împotriva Hotărârii nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 402/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4077/2010. Contencios → |
|---|
