ICCJ. Decizia nr. 4106/2010. Contencios. Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4106/2010
Dosar nr. 6025/2/2009
Şedinţa publică din 6 octombrie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de curtea de apel ce formează obiectul recursului
Prin sentinţa nr. 399 din 21 ianuarie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta S.R.T. în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., având ca obiect anularea Deciziei nr. 653 din 11 iunie 2009 emisă de pârâtul C.N.A.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele.
Prin Decizia C.N.A. nr. 653 din 11 iunie 2009, reclamanta a fost sancţionată cu somaţie publică pentru încălcarea prevederilor art. 17 din Decizia C.N.A. nr. 391/2009 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European.
Potrivit art. 1 alin. din Decizia C.N.A. nr. 391/2009 campania electorală pe posturile radio şi de televiziune, publice şi private, se încheie în ziua de 6 iunie, ora 7.00 iar potrivit art. 17 cu 24 de ore înainte de începerea votării şi până la închiderea urnelor este interzisă difuzarea emisiunilor şi a spoturilor electorale prevăzute la art. 7.
În sarcina reclamantei s-a reţinut faptul că postul TVR 1 a difuzat în data de 06 iunie 2009, în cadrul emisiunii informative „Telejurnal" de la ora 20.00, rubrica „Tema zilei", la care a participat, în calitate de invitat vicepreşedintele unui partid politic.
Deşi, în debutul emisiunii moderatorul a făcut cunoscut publicului că tema discuţiilor va viza relaţiile dintre partidele de coaliţie aflate la guvernare, nu şi alegerile care urmau să se desfăşoare a doua zi, totuşi pe parcursul emisiunii, dialogul dintre prezentator şi invitat s-a îndepărtat de la tema iniţială astfel încât emisiunea s-a transformat într-una de dezbatere electorală.
Potrivit raportului de monitorizare aflat la dosarul cauzei, invitatul emisiunii, vicepreşedinte al unui partid politic şi coordonator politic al campaniei electorale al alegerilor euro-parlamentare, a lansat mesaje de tip electoral, de natură să influenţeze opţiunea electoratului.
Astfel, invitatul emisiunii a acuzat în mod direct un competitor electoral că oferă "mită electorală" iar la întrebarea moderatorului „Ce fel de mită electorală? „ s-a răspuns „În special zahăr, ulei, orez", neputându-se reţine apărarea reclamantei că astfel de mesaje erau un îndemn la respectarea legii în cadrul alegerilor de a doua zi. Consideră instanţa de fond, că fără îndoială intervenţia invitatului emisiunii a reprezentat un mesaj electoral deoarece privea partidul de la guvernare.
S-a mai reţinut, totodată, că invitatul emisiunii a adresat colegilor de partid îndemnul de a fi foarte atenţi în timpul desfăşurării alegerilor şi după închiderea votării, la numărarea voturilor, transmiţând mesajul că alegerile pot fi fraudate. Consideră instanţa de fond că acest mesaj putea fi transmis în timpul campaniei electorale fiind însă interzis după momentul închiderii campaniei.
Tot în timpul emisiunii, pornind de la o remarcă a moderatorului în ceea ce priveşte poziţie României în Europa privind problema desemnării unui comisar european pentru agricultură, invitatul emisiunii a subliniat politica partidului său în această problemă şi poziţia respectivului partid cu privire la ieşirea din criză.
Faţă de cele expuse, instanţa de fond a apreciat că în mod corect a fost sancţionată societatea reclamantă pentru încălcarea dispoziţiilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 399 din 21 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs S.R.T., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocate recurentul-pârât a susţinut, în esenţă următoarele:
Consideră recurenta-reclamantă că soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică întrucât nici unul dintre argumentele expuse în considerentele hotărârii recurate nu sunt de natură să argumenteze concluzia că dezbaterea în direct de la emisiunea „Tema zilei" din 06 iunie 2009, ar fi constituit o dezbatere electorală de natură să influenţeze opţiunile electoratului şi să justifice astfel sancţionarea cu somaţie publică a societăţii reclamante.
Astfel, susţine recurenta-reclamantă că din analiza dialogului purtat pe tema acuzelor reciproce de fraudare a alegerilor nu se poate înţelege care anume mesaje electorale au fost transmise de invitatul emisiunii electoratului care să fie de natură să influenţeze votul de a doua zi, din moment ce nici moderatorul şi nici invitatul nu au nominalizat de unde provin acuzele de fraudare şi nici care este partidul acuzat de fraude, ori de mită electorală. Dimpotrivă se afirmă că acuzele sunt reciproce iar mesajul nu este adresat unei părţi din electorat, nu era adresat nici electoratului ci a reprezentat un îndemn la respectarea legii în cadrul scrutinului de a doua zi.
Cu privire la dialogul privind tendinţele politice în Europa, susţine recurenta-reclamantă că acesta nu conţine un mesaj al PSD-ului ori al vreunui partid, cum greşit reţine instanţa de fond, adresat electoratului, afirmaţiile invitatului referindu-se la politica României şi nu la politica unui partid, în cadrul Uniunii Europene şi nu la alegerile europarlamentare din România.
În ceea ce priveşte dialogul privind responsabilităţile în organizarea şi supravegherea alegerilor mai arată recurenta-reclamantă că nici moderatorul şi nici invitatul nu au lansat vreun mesaj către electorat, mesajul, dacă există vreunul, fiind adresat numai celor implicaţi în numărătoarea voturilor, la corectitudine în timpul desfăşurării alegerilor şi la numărătoarea voturilor. Nu există nici un motiv logic să se aprecieze că un îndemn la corectitudine în desfăşurarea alegerilor ar reprezenta un mesaj că alegerile pot fi fraudate.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ., şi ţinând seama de toate susţinerile şi apărările părţilor şi de probele administrate în faţa instanţei de fond, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat şi urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Înalta Curte constată, în primul rând, că prin criticile de recurs formulate, recurenta-reclamantă se rezumă la reiterarea aspectelor invocate în faţa instanţei de fond, prin cererea de chemare în judecată, cărora li s-a răspuns în mod corect în considerentele hotărârii recurate, aşa încât îşi va limita analiza doar la criticile care se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta nu poate fi primit întrucât sentinţa recurată cuprinde argumentele care au format convingerea instanţei pentru a pronunţa soluţia de respingere a acţiunii, în condiţiile în care din considerentele hotărârii recurate rezultă cu claritate care au fost faptele şi argumentele care au format convingerea instanţei de fond cu privire la încălcarea de către recurenta-reclamantă a dispoziţiilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European.
In ceea ce priveşte motivul întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., se constată că şi acest motiv este neîntemeiat, în condiţiile în care recurenta-reclamantă nu a precizat care sunt aspectele care i-au format convingerea că instanţa de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii atunci când a constatat legalitatea Deciziei nr. 653 din 11 iunie 2009 emisă de CNA, pentru sancţionarea societăţii recurente, ca urmare a încălcării prevederilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009.
Înalta Curte urmează a înlătura şi criticile din recurs referitoare la nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei pronunţate de Curtea de apel, critici care se circumscriu motivului de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constatând că în mod corect instanţa de fond, analizând raportul de monitorizare întocmit de Direcţia Monitorizare din cadrul Consiliului Naţional al Audiovizualului, a apreciat că rubrica „Tema zilei" din cadrul emisiunii „Telejurnal", difuzată de societatea reclamantă în ziua de 6 iunie 2009, de la ora 20:21, a dobândit caracter de dezbatere electorală, în condiţiile în care invitatul emisiunii, vicepreşedintele unui partid politic şi coordonator politic al campaniei electorale al respectivei formaţiuni politice, pe parcursul desfăşurării emisiunii a lansat mesaje clare cu privire la alegerile ce urmau să se desfăşoare a doua zi, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 17 din Decizia C.N.A. nr. 391/2009.
În acest sens Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a constatat legalitatea Decizie nr. 653 din 11 iunie 2009 privind somarea societăţii recurente, pentru încălcarea prevederilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009, urmând a fi înlăturate toate criticile formulate de recurentă-reclamantă, a cărei calificare şi interpretare a faptelor sancţionate nu poate fi primită.
Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluţia de respingere a cererii reclamantului, pronunţată de instanţa de fond este temeinică şi legală,motiv pentru care recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.R.T. împotriva sentinţei nr. 399 din 21 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4079/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 4110/2010. Contencios → |
|---|
