ICCJ. Decizia nr. 4529/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4529/2010
Dosar nr. 6577/2/2009
Şedinţa publică de la 26 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2999 din 11 mai 2010 a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Tulcea, cu motivarea că obiectul acţiunii fiind contestaţie la executare a unor acte emise în procedura executării silite, aspect nereglementat în legea specială, respectiv art. 172 alin. (1) C. proc. fisc., în speţă sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ., respectiv prevederile art. 400 alin. (1) raportat la art. 376 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „T.” SA cu motivarea că cererea sa de chemare în judecată are ca obiect o contestaţie administrativă, nu o contestaţie la executare aşa cum în mod greşit, a reţinut Curtea de Apel Bucureşti, în condiţiile în care, potrivit art. 119, coroborat cu art. 141 C. proc. fisc. nu este admisibilă începerea executării silite doar în baza unui titlu executoriu care nu a avut ca temei un titlu de creanţă, respectiv a deciziei de impunere, în speţă o decizie referitoare la obligaţii de plată accesorii, conform art. 86 alin. (6) C. proc. fisc.
Recurenta a mai susţinut că este greşită calificarea cererii sale ca fiind contestaţie la executare şi prin urmare şi soluţia de declinare la judecătorie în condiţiile în care între părţile din dosar a mai avut loc un litigiu cu acest obiect, ce a formulat Dosarul nr. 6161/327/2008 al Judecătoriei Tulcea, iar prezenta acţiune are ca obiect anularea pe fond a titlurilor emise şi a fost formulată în baza Legii nr. 554/2004.
Recursul este nefondat.
Astfel, obiectul cererii cu care recurenta a învestit Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, îl constituie anularea titlurilor executorii emise de Consiliul Local Isaccea, acte ce fac parte din categoria celor prevăzute de art. 141 C. proc. fisc.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, este corectă soluţia Curţii de Apel Bucureşti întemeiată pe dispoziţiile art. 172 alin. (1) C. proc. fisc. instanţa competentă să soluţioneze contestaţia propriu-zisă fiind judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, potrivit alin. (4) al aceluiaşi art., astfel cum acesta a fost interpretat prin decizia nr. XIV/2007 pronunţată de secţiile unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Litigiul este aşadar de natură civilă, competenţa de soluţionare a acestuia revenind în primă instanţă judecătoriei, în speţă Judecătoria Tulcea, astfel cum corect, a stabilit prima instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „T.” SA împotriva sentinţei civile nr. 2199 din 11 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4528/2010. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4530/2010. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
