ICCJ. Decizia nr. 4579/2010. Contencios. Anulare act de control taxe şi impozite. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4579/2010
Dosar nr. 1837/54/2009
Şedinţa publică din 27 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 12 iunie 2009, SC G.S.K. SRL din comuna Pârşcoveni, judeţul Olt a chemat în judecată A.N.A.F., solicitând anularea deciziei nr. 428 din 17 decembrie 2008 şi obligarea pârâtei să soluţioneze pe fond contestaţia privind actele fiscale emise la 12 septembrie 2008 prin care s-au stabilit în sarcina societăţii obligaţii fiscale suplimentare în valoare de 2.988.584 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Decizia susmenţionată, pârâta a respins contestaţia ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală, deşi plângerea era întocmită de avocat şi avea ataşată împuternicirea semnată de administratorul societăţii.
Prin sentinţa nr. 465 din 27 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a dispus anularea deciziei contestate şi obligarea pârâtei să soluţioneze pe fond contestaţia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, întrucât contestaţia a fost formulată de avocat care a acţionat ca împuternicit al societăţii, potrivit reglementărilor specifice exercitării profesiei, respingerea plângerii apare ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta A.N.A.F., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că instanţa a apreciat în mod eronat actele cauzei, din care rezultă că societatea nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a face dovada calităţii de reprezentant a persoanei care a semnat contestaţia, deşi sub acest aspect, i s-a transmis cerinţa de a completa împuternicirea avocaţială cu semnătura şi ştampila firmei.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea reţine că, la momentul depunerii contestaţiei împotriva actelor de control, avocatul societăţii care a întocmit lucrarea, s-a legitimat prin împuternicirea avocaţială ce a fost redactată conform statutului profesiei, potrivit căruia semnătura clientului nu este necesară în situaţia în care actul atestă identitatea părţilor, conţinutul şi data contractului de asistenţă juridică.
În aceste împrejurări, Curtea constată că instanţa de fond a procedat corect, reţinând că direcţia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul instituţiei pârâte a respins în mod eronat plângerea pe motivul lipsei calităţii de reprezentant.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.A.F., prin D.,G.F.P. Olt, împotriva sentinţei nr. 465 din 27 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4573/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4587/2010. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
