ICCJ. Decizia nr. 4679/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4679/2010
Dosar nr.2845/99/2010
Şedinţa publică din 29 octombrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bacău, reclamantul U.V. a contestat Decizia din 09 decembrie 2009 emisă de pârâtul Penitenciarul Bacău, arătând că a fost încadrat într-un regim de detenţie care îi periclitează posibilitatea de a se prezenta la examenele care vor avea loc la Universitatea din Iaşi, în perioada ianuarie-februarie.
Prin sentinţa nr. 166 din 12 martie 2010, Tribunalul Bacău a declinat competenţa de soluţionare a cererii reclamantului în favoarea Tribunalului Iaşi, apreciind că în cauză competenţa este alternativă, iar declinarea se impune pentru o eficientă instrumentare a cauzei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. 2845/99/2010.
La termenul de judecată din data de 06 mai 2010 instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, iar prin sentinţa nr. 450/C.A din 06 mai 2010 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cu care reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
A reţinut că la momentul introducerii cererii reclamantul se afla în Penitenciarul Bacău, iar pârâtul emitent al actului contestat este Penitenciarul Bacău, astfel încât, în mod corect a fost sesizat Tribunalul Bacău cu soluţionarea prezentei cauze.
Faptul că, ulterior, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Iaşi nu are relevanţă asupra competenţei, cu atât mai mult cu cât nici la momentul înregistrării dosarului pe rolul Tribunalului Iaşi reclamantul nu se afla la Penitenciarul Iaşi, fiind transferat la Penitenciarul Spital Bucureşti-Rahova.
Constatând că în raport de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Tribunalul Iaşi nu este instanţa de la domiciliul niciuneia dintre părţi şi luând în considerare şi situaţia prevăzută de 10 alin. (3) teza a II-a, instanţa a admis excepţia invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bacău .
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Tribunalul Iaşi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia, potrivit art. 20 şi urm. C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), 21 şi 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Soluţionând conflictul negativ ivit între Tribunalul Iaşi şi Tribunalul Bacău, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În vederea stabilirii competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, Înalta Curte va proceda la analizarea obiectului acţiunii şi a normelor legale incidente sub aspectul competenţei teritoriale în materie.
Reclamantul a contestat la instanţa de contencios administrativ a Tribunalului Bacău încheierea nr. 832 din 09 decembrie 2009 a judecătorului delegat al Penitenciarului Bacău, prin care a fost soluţionată plângerea formulată împotriva deciziei din 19 martie 2009 privind sancţiunea disciplinară aplicată reclamantului.
Cauzele având ca obiect anularea unor acte administrative se soluţionează după procedura specială, instituită prin Legea nr. 554/2004, republicată, procedură derogatorie de la dreptul comun.
În consecinţă, speţei îi sunt aplicabile normele de competenţă materială şi teritorială, reglementate în art. 10 din Legea nr. 554/2004, republicată.
Pentru soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă, prezintă relevanţă numai prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, republicată, text care reglementează competenţa teritorială în situaţia acţiunilor adresate instanţei de contencios administrativ.
Astfel, textul precizat dispune că reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Aşadar, dreptul de opţiune între instanţele deopotrivă competente sub aspect teritorial aparţine reclamantului.
Înalta Curte reţine că la data introducerii acţiunii, reclamantul U.V. se afla în stare de detenţie la Penitenciarul Bacău, situaţie în care se constată că acesta a înţeles să aleagă pentru introducerea acţiunii instanţa de la domiciliul său, respectiv locul de detenţie, norma legală enunţată mai sus permiţându-i să efectueze această alegere.
Întrucât locul de detenţie al reclamantului se află în mun. Bacău, iar pârâtul emitent al actului contestat este Penitenciarul Bacău, în raport de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, republicată, competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de acesta aparţine Tribunalului Bacău.
Având în vedere considerentele expuse în prezenta decizie, în baza art. 20 şi urm. C. proc. civ., se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, instanţă competentă material şi teritorial în raport de obiectul acţiunii şi de opţiunea reclamantului de a introduce acţiunea la instanţa domiciliului său, respectiv a locului de detenţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe U.V. şi Penitenciarul Bacău, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4682/2010. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 4678/2010. Contencios. Conflict de... → |
|---|
