ICCJ. Decizia nr. 4680/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4680/2010
Dosar nr. 3606/2/2008
Şedinţa publică de la 29 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.M.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii Publice, anularea fişei de evaluare, anularea hotărârii nr. AA/2008 a Comisiei centrale de evaluare a managerilor spitalelor publice din reţeaua Ministerului Sănătăţii Publice, anularea Ordinului nr. PP/2008 al Ministerului Sănătăţii Publice privind revocarea reclamantului din funcţie şi încetarea contractului de management înainte de termen, cu consecinţa menţinerii contractului de management şi a reintegrării reclamantului în funcţia de manager, acordarea începând cu data emiterii Ordinului nr. PP/2008 al Ministerului Sănătăţii Publice a indemnizaţiei şi sporurilor/bonificaţiilor legale şi contractuale, acordarea de daune morale şi materiale evaluate la 5 miliarde, şi cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, prin contractul de management din 14 decembrie 2006 încheiat cu pârâtul Ministerul Sănătăţii Publice, a fost numit în funcţia de manager al Spitalului clinic de chirurgie oromaxilofacială P.D.T. - Bucureşti pentru o perioadă determinată de 3 ani.
La data de 7 aprilie 2008, în urma evaluării de către Comisia centrală de evaluare a managerilor spitalelor publice din reţeaua Ministerului Sănătăţii Publice, evaluare detaliată de Fişa de evaluare a cărei anulare se cere, Comisia a propus încetarea contractului de management al reclamantului înainte de termen.
Contestaţia formulată de către reclamant împotriva acestei evaluări a fost respinsă la 15 aprilie 2008 prin hotărârea nr. AA/2008 a Comisiei centrale de evaluare a managerilor spitalelor publice din reţeaua Ministerului Sănătăţii Publice.
Prin Ordinul nr. PP/2008 al Ministerului Sănătăţii Publice s-a dispus revocarea reclamantului din funcţia de manager al Spitalului clinic de chirurgie oromaxilofacială P.D.T. - Bucureşti începând cu data de 15 mai 2008 şi încetarea contractului de management înainte de termen.
În dezvoltarea motivelor de anulare a actelor administrative, reclamantul a susţinut că valoarea indicatorilor asumaţi şi realizaţi menţionaţi în cuprinsul Fişei de evaluare a activităţii desfăşurate în anul 2007 nu corespund realităţii; că sunt vădit nelegale calificativele acordate de Comisia de evaluare; că la stabilirea indicatorilor de performanţă s-au luat în considerare modificări ale normelor incidente intervenite ulterior încheierii contractului de management, fără ca aceştia să fie negociaţi cu reclamantul, indicatori care au fost aplicaţi retroactiv; că a fost respinsă contestaţia sa fără nici o motivare din partea Comisiei de evaluare; că în speţă nu este îndeplinită condiţia esenţială a existenţei unor motive imputabile reclamantului şi nu se poate reţine culpa gravă a acestuia; că Ordinul de revocare din funcţie este nemotivat, fapt ce impune anularea acestuia.
Cererea reclamantului s-a întemeiat pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1628/2007 privind aprobarea modelului contractului de administrare a spitalului public din reţeaua Ministerului Sănătăţii Publice şi ale art. 183 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.
b) Întâmpinarea depusă în cauză
Prin întâmpinarea formulată la 30 septembrie 2008, pârâtul Ministerul Sănătăţii Publice a invocat în principal excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, arătând că raportul juridic dedus judecăţii este un raport de drept civil sau de dreptul muncii, după caz.
Totodată, a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de reclamant împotriva fişei de evaluare şi a hotărârii nr. AA/2008 a Comisiei de evaluare, acestea fiind acte interne ale Ministerului Sănătăţii Publice ce nu pot intra în sfera de control a instanţei de contencios administrativ.
A mai ridicat pârâtul şi excepţia lipsei de interes a reclamantului, excepţie motivată prin faptul că o eventuală anulare a Ordinului nr. PP/2008 al Ministerului Sănătăţii Publice nu poate conduce automat la repunerea în funcţie a reclamantului în sensul că, deşi nul ca act administrativ, ordinul trebuie considerat a fi o manifestare de voinţă unilaterală a Ministerului Sănătăţii Publice de natură civilă prin intermediul căreia mandatul de manager al reclamantului a fost revocat conform art. 1552 pct. 1 C. proc. civ.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, întrucât Ordinul nr. PP/2008 al Ministerului Sănătăţii Publice are la bază un raport de evaluare valabil şi o propunere a Comisiei Centrale de evaluare în sensul încetării contractului de management al reclamantului înainte de termen, fiind emis conform dispoziţiilor legale.
c) Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 2684 din 23 iunie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia lipsei de interes, şi a admis în parte acţiunea formulată de reclamant.
Curtea de Apel a anulat Ordinul nr. PP/2008 al Ministerului Sănătăţii Publice, hotărârea nr. AA/2008 a Comisiei centrale de evaluare a managerilor spitalelor publice din reţeaua Ministerului Sănătăţii Publice şi fişa de evaluare a reclamantului, a dispus repunerea acestuia în situaţia anterioară şi a obligat pârâtul să-i acorde drepturile salariale prevăzute de contractul de management din 14 decembrie 2006 începând cu data emiterii Ordinului anulat precum şi suma de 4.165 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.
A respins instanţa cererea reclamantului de acordare a daunelor morale.
Pentru hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că actele a căror anulare se cere sunt acte administrative în înţelesul dispoziţiilor art. 2 alin (1) din Legea nr. 554/2004, iar, pe de altă parte, instanţa are posibilitatea ca, odată cu anularea în tot sau în parte a actului administrativ, să se pronunţe şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative ce au stat la baza emiterii actului supus judecăţii.
Prin anularea acestor acte administrative considerate vătămătoare, reclamantul urmăreşte restabilirea drepturilor obţinute anterior emiterii ordinului.
Pe fondul cauzei, analizarea fişei de evaluare a reclamantului şi a punctajului acordat de Comisia de evaluare din perspectiva raportului de expertiză întocmit în cauză şi a dispoziţiilor legale incidente au relevat o serie de erori de apreciere şi de calcul făcute de comisia de evaluare, de natură a duce la acordarea unui punctaj şi calificativ incorect.
În aceste condiţii, propunerea Comisiei centrale de evaluare în sensul încetării contractului de management al reclamantului înainte de termen şi implicit Ordinul nr. PP/2008 al Ministerului Sănătăţii Publice sunt lipsite de fundament juridic.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Sănătăţii solicitând modificarea ei în sensul respingerii acţiunii reclamantului ca neîntemeiată, pentru motive încadrate în prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs, pârâtul-recurent a criticat sentinţa sub aspectul greşitei aprecieri asupra punctajului stabilit de instanţă. S-a precizat că în raport de modul de realizare a indicatorilor economico-financiari, s-a acordat corect punctajul cu ocazia evaluării, detaliindu-se punctajul pe fiecare indicator.
Recurentul a susţinut că întrucât reclamantul nu a obţinut punctajele reglementate de art. 4 din Ordinul nr. 112/2007, în mod legal s-a dispus încetarea contractului de management al acestuia.
De asemenea, au fost formulate critici cu privire la reintegrarea reclamantului, şi cu referire la acordarea drepturilor salariale, nefiind precizat temeiul de drept în baza căruia în cadrul litigiilor de natură administrativă se pot acorda drepturi salariale.
b) Analiza motivelor de recurs
Obiectul acţiunii l-a constituit anularea Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. PP din 14 mai 2008 prin care reclamantul a fost revocat din funcţia de manager al Spitalului clinic de chirurgie oromaxilofacială P.D.T. şi încetarea contractului de management din 14 decembrie 2006 precum şi anularea fişei de evaluare şi a hotărârii nr. AA/2008 a Comisiei Centrale de evaluare a managerilor spitalelor publice din reţeaua Ministerului Sănătăţii Publice.
Motivarea cererii a fost aceea că valoarea indicatorilor asumaţi şi reţinuţi în Fişa de evaluare este eronată.
Pentru verificarea neconcordanţelor şi eventualelor erori strecurate în Fişa de evaluare instanţa de fond a dispus efectuarea unei expertize.
La primul termen de judecată, după depunerea raportului de expertiză, nu s-au formulat obiecţiuni de părţi.
În raport de constatările expertizei instanţa de fond a reţinut săvârşirea unor erori de calcul, evidenţiate amplu în considerentele sentinţei.
Prima instanţă a verificat susţinerile din acţiune şi a constatat temeinic şi legal că datorită erorilor de calcul s-a stabilit un punctaj realizat la o serie de indicatori, mai mic decât cel real.
Astfel, s-a reţinut că la indicatorul proporţia medicilor din totalul personalului era de 30,00, iar cel realizat de 30,36, rezultând un punctaj de realizare de 101%, punctajul cuvenit fiind de 5 puncte, în timp ce în fişa de evaluare s-a înscris valoarea de 21, ceea ce ar însemna un grad de realizare de 70% şi un punctaj de 2 puncte.
Cu privire la proporţia personalului medical, în totalul personalului angajat al spitalului a fost, de asemenea, stabilită greşit, acordându-i-se un punctaj de 3 puncte în loc de 5 puncte.
Erori de calcul a stabilit expertiza necontestată şi la ceilalţi indicatori, astfel că prin reaprecierea punctajului s-a stabilit că reclamantului trebuia să i se acorde calificativul „bine”, ţinând seama de prevederile art. 4 din Ordinul nr. 112/2007.
Din analiza efectuată mai sus, se reţine că prima instanţă a adoptat o soluţie legală cu privire la hotărârea nr. AA/2009 a Comisiei Centrale de evaluare a managerilor cât şi referitor la Ordinul Ministerului Sănătăţii Publice nr. PP/2009.
Din moment ce evaluarea s-a efectuat greşit, prin calcule incorecte, fişa de evaluare şi referatul Comisiei Centrale de evaluare au fost eronate, astfel că Ordinul nr. PP/2009 adoptat în baza acestora este afectat de aceleaşi vicii.
S-a arătat în motivele de recurs că reclamantul a depăşit execuţia bugetară faţă de bugetul de cheltuieli aprobat, ori la acest capitol nu s-au acordat puncte suplimentare, cu ocazia refacerii punctajului de către expert.
În ceea ce priveşte indicatorii la cheltuielile cu medicamentele se observă chiar din calcul prezentat de recurentă, că s-au săvârşit erori de punctaj în raport de procentul stabilit.
Cu privire la punctajele avute în vedere de instanţă şi stabilite ca fiind erori de calcul evidente, recurenta nu a formulat critici.
Din analiza efectuată se reţine că instanţa de fond a pronunţat o soluţie temeinică şi legală, deoarece Ordinul nr. PP/2009 a fost emis greşit, cu încălcarea drepturilor reclamantului.
În ceea ce priveşte criticile referitoare la nemotivarea temeiului de drept acordării drepturilor salariale se constată că instanţa de fond a motivat în drept acest aspect, indicând ca temei legal art. 1-18 din Legea nr. 554/2004.
Alături de prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 care reglementează repararea pagubei produse printr-un act administrativ, Înalta Curte arată că în baza art. 8 din Legea nr. 554/2004, - obiectul acţiunii judiciare în contencios administrativ îl constituie anularea actului şi repararea pagubei cauzate.
Ordinul Ministerului Sănătăţii are caracterul unui act administrativ supus cenzurii instanţei de contencios administrativ, iar efectul anulării acestuia îl constituie şi repararea pagubei pricinuite, respectiv acordarea drepturilor băneşti neîncasate ca urmare a emiterii Ordinului.
Însă, întrucât contractul de management înceta la 14 decembrie 2009, fiind încheiat la 14 decembrie 2006 cu o durată de 3 ani, urmează ca aceste drepturi să fie acordate numai până la 14 decembrie 2009.
c) Soluţia instanţei de recurs
Având în vedere considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul, se va modifica în parte sentinţa recurată, în sensul că se va respinge capătul de cerere privind reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior; va obliga pârâtul să acorde reclamantului diferenţele băneşti, dintre salariul încasat şi drepturile ce i se cuveneau potrivit contractului de management din 14 decembrie 2006, începând cu 15 mai 2008 şi până la 14 decembrie 2009 şi se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurentul-pârât Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 2684 din 23 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa recurată, în sensul că: respinge capătul de cerere privind reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior;
Obligă pârâtul să acorde reclamantului diferenţele băneşti, dintre salariul încasat şi drepturile ce i se cuveneau potrivit contractului de management din 14 decembrie 2006, începând cu 15 mai 2008 şi până la 14 decembrie 2009; menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4677/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4681/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
