ICCJ. Decizia nr. 4675/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4675/2010
Dosar nr. 11622/2/2009
Şedinţa de la 29 octombrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, reclamanta SC S.G. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii anularea procesului-verbal din 10 august 2009 privind calculul dobânzilor, penalităţilor de întârziere sau a altor sume prevăzute în titlul executoriu, reprezentat de Decizia Preşedintelui A.N.C.O.M. nr. 345 din 18 mai 2009, precum şi a acestui titlu executoriu.
Prin sentinţa civilă nr. 3890 din 14 octombrie 2009, Judecătoria Suceava a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâtă şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, avându-se în vedere prevederile art. 12 alin. (2) din O.U.G. nr. 22/2002, care reglementează competenţa exclusivă a Curţii de Apel Bucureşti în soluţionarea acţiunilor având ca obiect anularea deciziilor emise de Preşedintele A.N.C.O.M.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal din 10 august 2009 privind calculul dobânzilor, penalităţilor de întârziere sau a altor sume prevăzute în titlul executoriu, sens în care s-a format Dosarul nr. 11622/2009.
La termenul de judecată din 22 februarie 2010, pârâta a invocat excepţia de necompetenţă materială, apreciind că instanţa competentă este Judecătoria Suceava.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1028 din 25 februarie 2010, a admis excepţia de necompetenţă materială, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Suceava, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut, în esenţă, faptul că, în raport de prevederile art. 400 alin. (1) şi (2) şi art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competentă să soluţioneze contestaţia la executare este judecătoria în circumscripţia căruia se va face executarea.
Soluţionând conflictul de competenţă ivit, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
În speţa de faţă, obiectul litigiului se referă la anularea procesului-verbal din 10 august 2009 privind calculul dobânzilor, penalităţilor de întârziere sau a altor sume prevăzute în titlul executoriu, reprezentat de Decizia Preşedintelui A.N.C.O.M. nr. 345 din 18 mai 2009, precum şi a acestui titlu executoriu.
În privinţa procesului-verbal anterior individualizat, în raport de dispoziţiile art. 142 alin. (6) C. proc. fisc., se poate introduce contestaţie la instanţa judecătorească competentă, în conformitate cu prevederile art. 172 şi art. 172 din acelaşi Cod.
Conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare silită se introduce la instanţa de executare.
Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Ca atare, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, adică, în cazul dedus judecăţii, Judecătoria Suceava.
Pe cale de consecinţă, în raport de cele anterior expuse, rezultă că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare de faţă este Judecătoria Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC S.G. SRL Suceava şi Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii în favoarea Judecătoriei Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4668/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 4677/2010. Contencios. Conflict de... → |
|---|
