ICCJ. Decizia nr. 5166/2010. Contencios. Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5166/2010
Dosar nr.2037/2/2009
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta N.(S.) F. a chemat în judecată Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Ordonanţei nr. 42 din 26 ianuarie 2009 a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare şi a măsurilor dispuse prin această ordonanţă, respectiv amendarea sa cu suma de 3.000 RON şi interdicţia de a desfăşura activităţi pe piaţa de capital pe o perioadă de 3 ani.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că actul administrativ sancţionator este neîntemeiat, în măsura în care, deşi reţine anumite încălcări ale regulamentelor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, aceste încălcări nu sunt de esenţă şi nu prezintă o asemenea gravitate încât să impună aplicarea sancţiunii celei mai grave existente în materia Pieţei de Capital, anume interdicţia de a activa 3 ani pe Piaţa de Capital.
Reclamanta a mai invocat faptul că aplicarea unei asemenea măsuri de suspendare a activităţii pe Piaţa de Capital pe o perioadă de 3 ani, faţă de toate aceste activităţi şi faţă de situaţia că activează de 9 ani pe această piaţă, îi creează deosebite probleme sub aspect profesional, semnificând în fapt o restrângere a dreptului la muncă, constituţional reglementat de Legea supremă a Românei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 4230 din 2 decembrie 2009, a anulat acţiunea formulată de reclamanta N.(S.) F. ca insuficient timbrată, având în vedere că reclamanta nu a achitat timbrul judiciar în valoare de 0,3 RON, deşi a fost legal citată cu această menţiune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta N.(S.) F., criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. şi de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 301 C. proc. civ. "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
De asemenea, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 17 februarie 2010, iar recursul a fost înregistrat la data de 22 martie 2010, prin poştă, potrivit plicului aflat la dosar, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: "neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei".
Cum în cauză, recurenta nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.(S.) F. împotriva Sentinţei civile nr. 4230 din 2 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5170/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5161/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
