ICCJ. Decizia nr. 5170/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5170/2010
Dosar nr.9287/2/2009
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 9287/2/2009 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul B.A., cetăţean moldovean, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a soluţiona cererea reclamantului privind primirea actelor necesare redobândirii cetăţeniei române şi, pe cale de consecinţă, să fie obligat pârâtul să primească cererea de redobândire a cetăţeniei române în maxim 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii instanţei.
Totodată reclamantul a solicitat şi obligarea pârâtului la acordarea daunelor morale în cuantum de 1.000 RON.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în luna martie 2009 a formulat prima cerere de redobândire a cetăţeniei române, solicitând înregistrarea cererii într-un termen scurt, de maxim 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, în raport cu dispoziţiile art. 12 alin. (3) din Legea nr. 21/1991, republicată.
S-a arătat că în mod nejustificat autoritatea pârâtă nu i-a rezolvat cererea, fiind depăşit termenul rezonabil de 6 luni de la data înregistrării primei cereri. A doua cerere, formulată în luna mai, a rămas nesoluţionată, iar adresa de răspuns este apreciată de reclamant ca fiind un refuz nejustificat în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 1132 din 4 martie 2010, a respins acţiunea reclamantului B.A., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004; adresa de răspuns a reclamantului nu reprezintă un exces de putere în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 554/2004, deoarece în raport cu data depunerii primei cereri - martie 2009, în cauză nu a fost depăşit termenul rezonabil de soluţionare a cererii; cererea subsidiară privind acordarea daunelor morale este neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 18 (3) din Legea nr. 554/2004, întrucât reclamantul nu a probat existenţa unui prejudiciu moral.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul B.A. nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxelor de timbru până la termenele de judecată stabilite, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 2 RON şi timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 11 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 3 lit. m) şi ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, precum şi pe cele ale art. 11 alin. (1) din OG nr. 32/1995, potrivit cărora sunt supuse taxelor de timbru şi căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, taxe care se plătesc anticipat, urmează ca pentru neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxelor de timbru până la termenul stabilit, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, recursul declarat în cauză să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de B.A. împotriva Sentinţei civile nr. 1132 din 4 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5185/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5166/2010. Contencios. Anulare acte... → |
|---|
