ICCJ. Decizia nr. 5395/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5395/2010
Dosar nr. 492/59/200.
Şedinţa publică de la 3 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedurile în faţa primei instanţ.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 30 aprilie 2009 reclamantul F.N.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, anularea O.M.J. nr. 1262/C/2006, O.M.J. nr. 1361/C/2007 şi O.M.S.P. nr. 1016/2007 precum şi constatarea nelegalităţii şi nulităţii acestor acte.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că ambii pârâţi, prin emiterea celor trei ordine, despre care susţine că a luat cunoştinţă la data de 09 februarie 2009, i-au îngrădit, în mod discriminatoriu, drepturile prevăzute de Legea nr. 30/1994, Legea nr. 157/2005, O.U.G 137/2005, OUG nr. 46/2003, OUG nr. 349/2002, OUG nr. 275/2006 dar şi de sentinţa penală nr. 443/R/2005 a Tribunalului Arad făcând imposibilă aplicarea de sancţiuni prevăzute în Legea nr. 349/2002 modificată, persoanelor care fumează în spaţii închise, neamenajate în condiţiile Legii nr. 349/2002, aflate în penitenciare şi în clădirile instanţelor precum şi în mijloacele de transport a deţinuţilor şi în spitalele din reţeaua Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, reclamantul personal fiind afectat de fumul de ţigară.
Reclamantul a susţinut că s-a adresat pârâţilor solicitând anularea ordinelor mai sus arătate, însă aceştia nu i-au comunicat nici un răspuns şi nici nu au procedat la anularea ordinelor menţionate.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Ministerul Sănătăţii a invocat excepţia netimbrării acţiunii, precum şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii datorită faptului că reclamantul nu a formulat plângere prealabilă la autoritatea publică emitentă sau la autoritatea ierarhic superioară, faţă de actul administrativ a cărui anulare o cere, ridicând şi excepţia lipsei de interes a reclamantului faţă de obiectul cererii de chemare în judecată.
Pârâtul Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, arătând că nu are obligaţii în ceea ce priveşte stabilirea locurilor pentru fumat în locurile de deţinere, această atribuţie revenindu-i administraţiei locului de deţinere, iar, pe fond, O.M.J. nr. 1262/C/2006 şi nr. 1361/C/2007 nu au legătură cu aspectele reclamate prin prezenta acţiune.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 128 din 25 februarie 2010, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea reclamantului F.N.I. ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, în cauză, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, obligatorii conform dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea 554/2004.
3. Calea de atac exercitat
| ← ICCJ. Decizia nr. 5392/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5447/2010. Contencios → |
|---|
