ICCJ. Decizia nr. 5648/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5648/2010
Dosar nr. 4036/2/2009
Şedinţa de la 15 decembrie 2010
Asupra recursului declarat de P.G. împotriva sentinţei civile nr. 4450 din 16 decembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios, administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 4036/2/2009;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1.1 Prima instanţă
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios, administrativ şi fiscal, la data de 04 mai 2009, ce a format Dosarului nr. 4036/2/2009, reclamanta P.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru evaluarea persoanelor cu handicap a judeţului Teleorman anularea certificatului de încadrare în grad de handicap din 22 octombrie 2008 emis de pârâtă,precum şi a deciziei de încadrare în grad de handicap din 26 martie 2009 prin care Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi i-a respins contestaţia.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că s-a prezentat cu dosarul legal întocmit la Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap a judeţului Teleorman, pe data de 20 octombrie 2008, unde a fost încadrată în gradul 3 de handicap, iar în urma contestării certificatului de încadrare în grad de handicap, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a menţinut gradul III de handicap, deşi anterior a avut gradul II de handicap şi boala de care suferă nu s-a vindecat, ci dimpotrivă, s-a accentuat.
Reclamanta a mai susţinut că este bolnavă de diabet zaharat insulino-dependent, are oscilometria zero la un picior şi respectiv 0,5 la celălalt picior, are tensiune arterială foarte mare şi oscilantă, are antepiciorul drept amputat şi degetele 2, 3 şi 4 de la piciorul stâng amputate, a avut hemoragie la ochiul drept şi este în pericol ochiul stâng, iar medicamentele pentru tratamentul bolilor de care suferă costă foarte mult.
Totodată, reclamanta a susţinut ca îi este foarte necesară indemnizaţia pentru gradul II de handicap accentuat, de care a beneficiat anterior încadrării prin actele contestate.
1.2. Hotărârea pronunţată de Curtea de apel
Prin sentinţa civilă nr. 4450 din 16 decembrie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios, administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Comisia pentru evaluarea persoanelor cu handicap a judeţului Teleorman,precum şi acţiunea reclamantei P.G.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi a judeţului Teleorman este emitenta certificatului de încadrare în gradul accentuat de handicap contestat de reclamantă, astfel că are legitimare procesuală,respectiv calitate procesuală pasivă, chiar dacă nu are personalitate juridică, întrucât legea îi conferă atribuţii de a emite acte administrative producătoare de efecte juridice.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea de Apel a constatat că atât certificatul de încadrare în grad de handicap din 22 octombrie 2008 emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul judeţului Teleorman, cât şi decizia de încadrare în grad de handicap din 26 martie 2009 emisă de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul Autorităţii Naţionale a Persoanelor cu Handicap au fost emise cu respectarea prevederilor ordinului comun al ministrului muncii şi protecţiei sociale şi al ministrului sănătăţii publice nr. 762/1992/2007, pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap.
Astfel, a reţinut instanţa că prin certificat reclamanta a fost încadrată în gradul de handicap mediu (3) cu dificultate funcţională medie (3) pentru o perioadă de 12 luni, în intervalul octombrie 2008 - octombrie 2009.
Conform criteriilor aprobate prin ordinul nr. 762/1992/2007, se apreciază ca fiind handicap mediu deficienţa locomotorie medie constând în amputaţie gambă unilaterală (la orice nivel) şi amputaţie coapsă - bont protezat, proteză funcţională, fără consecinţe secundare, iar încadrarea în gradul de handicap accentuat solicitat de reclamantă se poate face pentru perioade limitate „în vederea adaptării la unimanualitate, transfer gestualitate";.
Reclamanta a beneficiat de încadrarea în gradul accentuat de handicap anterior emiterii certificatului nr. 4685/2008, iar în urma anchetei sociale din 16 octombrie 2008 efectuată de Serviciul Public Local Asistenţă Socială şi Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Roşiorii de Vede, judeţul Teleorman s-a constatat că reclamanta s-a adaptat „la unimanualitate"; în sensul că nu este dependentă de alte persoane pentru „îmbrăcat şi dezbrăcat";, pentru „servire şi hrănire";, putând să se deplaseze cu baston şi fiind aptă pentru activităţi gospodăreşti uşoare, rezultând, de asemenea, că are o acuitate vizuală relativă (se poate orienta şi evita obstacole) şi poate beneficia de tratament şi îngrijire socio-medicală la domiciliu.
Pe cale de consecinţă, împrejurările constatate de Comisie, în sensul că petenta are o deficienţă locomotorie medie pentru care necesită ajutor şi depinde de alte persoane, au determinat autoritatea publică să încadreze reclamanta în gradul de handicap mediu şi nu în gradul de handicap accentuat, întrucât faţă de anul precedent, persoana cu deficienţă a realizat o adaptare „la unimanualitate, transfer gestualitate";, motiv pentru care Curtea de Apel, a reţinut că, în raport cu ordinul menţionat, Comisia nu putea să facă încadrarea în gradul de handicap accentuat decât pentru perioade limitate.
2. Recursul declarat de reclamanta P.G.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta P.G., care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie susţinând următoarele:
-Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi cu rea credinţă a trecut-o la gradul de handicap „mediu” (III) pe baza unor criterii ce ţin de „ortopedie”, când boala de care suferă recurenta este diabet zaharat insulino-dependent, cu cod în nomenclatorul bolilor, care a condus la amputarea degetelor recurentei la ambele picioare, aceasta fiind în pericol să i se taie gambele dacă boala avansează, Comisia urmărind să facă economie statului;
- ancheta socială s-a întocmit de asemenea, cu rea credinţă, pentru a se plăti un ajutor cât mai mic recurentei, membrii comisiei ignorând faptul că aceasta a ieşit să le deschidă poarta ajutându-se de baston, întrucât nu vedea bine datorită diabetului;
-recurenta a fost operată de retinopatie diabetică la Spitalul Oftalmologic de Urgenţă Bucureşti la 29 ianuarie 2010, iar în prezent este aproape oarbă complet, ca urmare a bolii cronice de care suferă – diabet zaharat insulino dependent;
- s-a făcut confuzie între gradul de handicap şi codul bolii, deoarece în certificatul eliberat de comisia de evaluare a persoanelor cu handicap s-a trecut codul I, ceea ce nu echivalează cu gradul I handicap, iar boala de care suferă – diabet insulino dependent trebuia încadrată în gradul II (accentuat) de handicap;
- cu rea credinţă autorităţile au încadrat-o în gradul III (mediu) de handicap, dependent de ortopedie, deşi recurenta nu a fost niciodată internată la ortopedie, în realitate boala sa fiind diabet zaharat insulino dependent, care a avut ca efect amputarea degetelor de la picioare, persoane cu aceeaşi boală din Teleorman, Vâlcea şi Gorj, fiind încadrate în gradul II handicap, aşa cum a rezultat dintr-o emisiune T.V. a dlui. F.C.
S-a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii.
Ulterior recurenta a depus la dosar mai multe memorii şi înscrisuri în care a detaliat cele susţinute în recurs, precizând că are retinopatie diabetică şi în prezent a orbit, că operaţia la ochi a fost făcută de medicul F.B. de la Spitalul Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti, fiind reprogramată pentru operaţie la 17 martie 2010 pentru a-i fi salvat măcar un ochi, că are oscilometria 0, că în mod greşit şi cu rea credinţă s-a procedat la schimbarea gradului II (accentuat) de handicap acordat în 2007 la gradul III (mediu) în 2008, că tratamentul pentru diabet costă 427 RON lunar iar pensia sa de 852 RON nu asigură acoperirea acestor cheltuieli.
II.Considerentele Inaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, Curtea reţine următoarele:
1.Argumente de fapt şi de drept relevante
Criticile recurentei vizează schimbarea pretins greşită şi cu rea credinţă de către autorităţi, a gradului II handicap (accentuat) în care a fost încadrată recurenta în anul 2008, în gradul III handicap -mediu -acordat prin certificatul din 8 octombrie 2009, eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi din judeţul Teleorman, menţinut prin decizia din 26 martie 2009 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, ca urmare a contestaţiei formulată de recurenta-reclamantă.
Această modificare a gradului de handicap în are a fost încadrată recurenta-reclamantă s-a făcut ca urmare a schimbării criteriilor de încadrare într-un grad de handicap, intervenită după modificarea legislaţiei în acest domeniu.
Noile criterii de încadrare în grad de handicap au fost elaborate în baza ordinului comun al Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale împreună cu Ministerul Sănătăţii Publice, care au înlocuit vechile criterii prevăzute de ordinul nr. 726/2002.
Potrivit ordinului comun din 2007, încadrarea în grade de handicap se face în funcţie de deficienţa (dizabilitatea) determinate de o boală, astfel că încadrarea recurentei în gradul III handicap (mediu) s-a făcut ţinându-se cont de efectele ortopedice, locomotorii şi de altă natură datorate bolii de care suferă aceasta – diabet zaharat insulino dependent.
Conform noilor criterii, nu se putea face încadrarea recurentei într-un grad de handicap în funcţie de boala de care aceasta suferă, ci numai în raport de urmările bolii constatate în stare de sănătate a unui pacient, astfel că pentru aceeaşi boală puteau exista în mod obiectiv încadrări diferite în gradul de handicap, în funcţie de efectele specifice ale bolii asupra persoanelor.
Din cuprinsul ordinului nr. 762/1992/2007 rezultă că încadrarea în gradul II handicap (accentuat) solicitat de recurentă se poate face numai pe perioade limitate „în vederea adaptării la unimanualitate, transfer gestualitate” or prin ancheta socială efectuată la 6 octombrie 2008 de către Serviciul Public Local Asistenţă Socială şi Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Roşiorii de Vede s-a constatat că recurenta s-a adaptat „la unimanualitate”, deoarece nu depinde de alte persoane în activităţile de „îmbrăcat şi dezbrăcat”, de „servire şi hrănire”, putându-se deplasa cu baston şi să execute activităţi gospodăreşti uşoare.
Susţinerile recurentei privind „reaua credinţă” a autorităţilor la evaluarea gradului său de handicap sunt nedovedite şi contrazise de constatările faptice şi medicale efectuate în baza unor criterii obiective, care au fost verificate de membrii comisiei de anchetă socială, (îmbrăcat/dezbrăcat, servire/hrănire, mobilizare, activităţi realizate cu sau fără ajutor, comunicare, condiţii sociale) după cum rezultă din cuprinsul anchetei.
Încadrarea recurentei în gradul III handicap (mediu) în anul 2008 s-a efectuat potrivit anexei (cap.) III din ordinul privind „evaluarea gradului de handicap în afectarea funcţiilor motorii (a staticii şi mobilităţii-locomoţiei sau/şi gestualităţii) categoriei de „deficienţă medie” respectiv „handicap mediu” corespunzându-i „amputaţia gambei la orice nivel şi amputaţia coapsei: bont protezat, proteză funcţională fără consecinţă secundare”.
Conform noilor criterii de încadrare în grad handicap adoptate în 2007, care le-au înlocuit pe cele din 2002, gradul II de handicap (accentuat) nu poate fi acordat decât pe perioade limitate, în scopul adaptării la unimanualitate, transfer gestualitate.
Faţă de actele medicale privind afecţiunile recurentei din anul 2008 şi efectele acestora în starea de sănătate şi adaptarea comportamentului acesteia la unimanualitate, încadrarea acesteia în gradul III handicap (mediu) s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute în ordinul comun al Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale şi Ministerului Sănătăţii Publice nr. 762/1992/2007 prin certificatul din 8 octombrie 2009 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap şi decizia din 26 martie 2009 a Comisiei Superioare, pentru perioada 22 octombrie 2008 – octombrie 2009 menţionată în cuprinsul acestei decizii.
Diabetul zaharat este o boală evolutivă, care poate cauza în timp afecţiuni de o gravitate majoră, astfel că actele medicale depuse de recurentă, care vizează efectuarea unor operaţii oftalmologice în 2010 şi modificări locomotorii ar putea justifica, eventual, reexaminarea încadrării în gradul de handicap III,pentru anul 2010, dar nu pot conduce la modificarea acestuia,pentru anul 2008, întrucât actele medicale noi depuse la dosar nu vizează perioada examinată de Comisia Superioară, fiind ulterioare acesteia.
Susţinerile recurentei privind costul tratamentului în raport de valoarea pensiei, deşi reale, nu pot justifica schimbarea încadrării în gradul de handicap, care s-a făcut în baza criteriilor legale.
Recurenta-reclamantă nu a solicitat efectuarea unei expertize medicale (singura prin care s-ar fi putut infirma cele constatate de autorităţi) şi de altfel aceasta nici nu s-ar mai putea realiza în prezent, ca urmare a evoluării bolii.
2.Temeiul legal al soluţiei din recurs
Constatând că sentinţa atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,nefiind identificat nici un motiv de reformare a soluţiei,potrivit art. 20, alin. (3) din Legea nr. 554/2004, sau art. 3041 C. proc. civ., în baza art. 312 din acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.G. împotriva sentinţei civile nr. 145 din 12 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios, administrativ şi fiscal, precum şi recursul declarat de P.G. împotriva sentinţeiscivile nr. 4450 din 16 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti , secţia a VIII-a contencios, administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5645/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 5650/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
