ICCJ. Decizia nr. 570/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 570/2010
Dosar nr. 4001/288/200.
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 4711 din 18 septembrie 1008, Judecătoria Râmnicu-Vâlcea a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Prin sentinţa nr. 156/F-C din 20 octombrie 2008, Curtea de Apel Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel craiova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul 4001/288/2008.
Prin sentinţa nr. 85 din 6 martie 2009, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea formulată de reclamanţii N.M. şi N.A.N. ca inadmisibilă motivat de neîndeplinirea procedurii administrative prealabile cerută de norma imperativă a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât a fost dată cu aplicarea greşită a legii şi prin nerespectarea probatoriilor admise şi administrate.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele dosarului, motivele de recurs şi vis-ŕ-vis de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă recurată, Curtea de Apel Craiova, a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată, pentru neîndeplinirea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Conform prevederilor imperative ale acestui text de lege, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său prevăzut de lege, ori într-un interes legitim de o autoritate publică, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ, trebuie să solicite autorităţii publice în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Din probele admise, nu rezultă că recurenţii ar fi îndeplinit această cerinţă imperativă a legii, adresa din 2 decembrie 2008 la care fac referire neputând fi apreciată ca plângere prealabilă, întrucât dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 arată că această procedură administrativ-prealabilă se face înainte de a se adresa instanţei de judecată.
Recurenţii-reclamanţi au intentat acţiune la Judecătoria Râmnicu-Vâlcea la 23 mai 2008, cauza ajungând spre competentă soluţionare la Curtea de apel la 29 octombrie 2008.
Alineatul 3 al art. 7 din Legea nr. 554/2004 prevede introducerea plângerii prealabile de persoana îndreptăţită de actul administrativ al autorităţii publice, din momentul în care a luat cunoştinţă pe orice cale, de existenţa acestuia în limitele termenului de 6 luni prevăzut de alin. (7).
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a cărui anulare s-a solicitat de recurenţii-reclamanţi a fost emis de intimat în 2003, părţile interesate cunoscând acest act administrativ, întrucât chiar ei au făcut vorbire despre Decizia irevocabilă a Curţii de Apel Piteşti din 18 ianuarie 2008 anexată la dosar.
Prin urmare, corect instanţa fondului a constatat că în speţă au fost neîndeplinite prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi au respins acţiunea ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat de N.M. şi N.A.N.ca nefondat, apreciind că sentinţa atacată este legală şi temeinică.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.M. şi N.A.N. împotriva sentinţei nr. 85 din 6 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal .
Obligă recurenţii la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către SC B.G. SA Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 566/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 594/2010. Contencios → |
|---|
