ICCJ. Decizia nr. 681/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 681/2010
Dosar nr. 4216/1/200.
Şedinţa publică din 10 februarie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 769 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea doamnei M.D.D., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, desfăşurat la 5 octombrie 2008, în sensul promovării sale la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 194/2006.
În motivarea acestei hotărâri, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, faptul că potrivit art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 194/2006, promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita posturilor aprobate.
Or, având în vedere faptul că la concursul din data de 5 octombrie 2008, doamna procuror M.D.D. a obţinut a treia medie în raport cu ceilalţi candidaţi ce au participat la concursul pentru promovarea la aceeaşi unitate de parchet, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş - unde a fost scos la concurs un singur post vacant de execuţie - şi având în vedere faptul că din evidenţele Direcţiei resurse umane şi organizare rezultă că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş nu sunt posturi vacante, cererea de promovare în funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş a doamnei procuror M.D.D. a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, doamna procuror M.D.D. a formulat recurs, solicitând:
1. anularea Hotărârii nr. 769 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi
2. obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei noi hotărâri pentru promovarea sa efectivă, prin valorificarea rezultatelor concursului din 5 octombrie 2008, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş, pe postul vacantat prin sentinţa civilă nr. 72 din 3 martie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4958 din 10 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau pe unul din cele 6 posturi vacante în prezent la nivelul unităţii de parchet menţionate.
În motivarea recursului său recurenta critică, în esenţă, dispoziţiile Regulamentului aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 referitoare la obligativitatea formulării unei singure opţiuni pentru participarea la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, cu consecinţa discriminării candidaţilor „pe un criteriu subiectiv, cel teritorial", în sensul că cei care au optat pentru parchetele unde au fost înscrişi mai mulţi candidaţi, deşi obţin note mult mai mari, nu sunt promovaţi, în comparaţie cu cei care s-au înscris la parchetele unde candidează mai puţini concurenţi şi care sunt promovaţi, deşi obţin note mai mici.
Alăturat recurentului s-au depus în copie Hotărârea nr. 769 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii (hotărârea atacată), precum şi hotărârile judecătoreşti menţionate în cuprinsul cererii de recurs.
Analizând hotărârea atacată şi actele depuse, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta M.D.D. a participat la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 5 octombrie 2008, în vederea promovării efective la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş, obţinând potrivit rezultatelor finale ale concursului, comunicate la data de 20 octombrie 2008, media finală 7,80 şi cel puţin 5 la fiecare materie de concurs, conform art. 27 din regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 194/2006, clasându-se pe poziţia a treia în raport de candidaţii care au participat la examen pentru promovarea la această unitate de parchet. Întrucât la concurs a fost scos un singur post, recurenta a fost declarată respinsă în baza art. 28 alin. (3) şi (4) din regulamentul menţionat, dispoziţii care prevăd că promovarea în funcţii de execuţie vacante sau a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, modificată prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior la Magistraturii nr. 659 din 03 iulie 2008, „Judecătorii si procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la parchetele […] pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Referitor la capătul de cerere privind valorificarea rezultatelor concursului din 5 octombrie 2008 recurenta nu a făcut dovada vacantării vreunui post de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş în termenul de 6 luni prevăzut de regulamentul citat.
Astfel, în ceea ce priveşte vacantarea postului ocupat de domnul procuror B.G., aceasta s-a realizat o dată cu pronunţarea deciziei civile nr. 4958 din 10 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, adică mult după expirarea termenului de 6 luni de la comunicarea rezultatelor concursului din 5 octombrie 2008, iar vacantarea postului ocupat de dl. procuror H.I. nu a fost dovedită cu decretul de eliberare din funcţie ca urmare a pensionării acestui magistrat.
Sunt lipsite de temei legal apărările recurentei în sensul că termenul de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului ar trebui calculat de la data vacantării postului, iar declararea ca admişi a candidaţilor ar trebui să se facă în funcţie de ordinea mediilor şi locurile existente pe ţară, iar nu la o anumită unitate teritorială, neavând importanţă opţiunea candidatului.
În acest sens Regulamentul de organizare a concursului de promovare aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, nu a fost anulat şi nu se poate reţine o nelegalitate a prevederilor sale, deoarece acesta a fost emis în concordanţă cu prevederile art. 43 alin. (1) şi art. 46 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.D.D. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 769 din 30 aprilie 2009, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 670/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 682/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
