ICCJ. Decizia nr. 764/2010. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.764/2010
Dosar nr. 1285/2/2009
Şedinţa publică din 12 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantele A.M., B.A. şi P.C. au chemat în judecată S.R. reprezentat prin C.C.S.D., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură, situat în Cluj Napoca, pentru care a fost înregistrat dosarul nr. 3454/CC pentru teren şi dosarul nr. 29532 pentru clădire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că în urma obţinerii Dispoziţiilor de acordarea măsurilor reparatorii pentru teren nr. 269 din 18 octombrie 2005 – A.V.A.S. şi nr. 2878 din 31 august 2006 pentru clădirea demolată, reclamantele au solicitat comisiei pârâte emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire conf. art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, dosar înregistrat sub nr. nr. 3454/CC pentru teren şi dosarul nr. 29532 pentru clădire.
Deşi dosarul a fost înregistrat în anul 2005, iar în data de 25 noiembrie 2008 s-a depus o cerere prin poştă solicitând a se emite Decizia, pârâta a refuzat să rezolve cererea.
S-a mai arătat că s-a efectuat procedura prealabilă şi că (nerezolvarea cererii într-un termen rezonabil încalcă prevederile din tratatele şi convenţiile internaţionale).
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2468 din 10 iunie 2009, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantele A.M., B.A. şi P.C.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că în baza raportului de evaluare, C.C.S.D. va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare, situaţie în care atât C.C.S.D. cât şi reclamantele pot formula obiecţiuni.
În aceste condiţii, reţine instanţa, cererea reclamantelor privind emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire este nefondată, având în vedere că trebuie parcurse toate etapele procedurii administrative potrivit legii.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică au formulat recurs reclamantele A.M., B.A. şi P.C.
Recurentele au susţinut, în esenţă, că hotărârea atacată nu cuprinde argumente sau motive ale instanţei ci doar un citat din lege, art. 16 Titlul VII şi menţiunea preluată de la pârâtă potrivit căreia dosarele reclamantelor nu au parcurs toate etapele procedurii administrative.
Ceea ce nu a respectat instanţa, susţin recurentele, este art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O., care cere ca deciziile reprezentând titlu de despăgubiri să fie emise într-un termen rezonabil.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
În fapt, reclamantele au chemat în judecată S.R. prin C.C.S.D., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, pentru imobilul imposibil de restituit în natură, situat în Cluj Napoca (dosar nr. 3454/CC).
Întrucât dosarele de despăgubire se aflau în stare de evaluare şi în baza raportului de evaluare pârâta C.C.S.D. urma să procedeze la emiterea deciziei, în mod corect instanţa de fond a reţinut că nu este nevoie să oblige pârâta la emiterea deciziei, fiind evident faptul că aceasta îşi va îndeplini obligaţiile legale ce-i incumbă.
Într-adevăr, la data de 30 iunie 2009, în şedinţa C.C.S.D., a fost aprobată Decizia nr. 5046 privind acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII, care la art. 1 stipulează că „se emite titlul de despăgubire în favoarea reclamantelor A.M., B.A. şi P.C., în cuantum de 3.545.100 RON conform raportului de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr. 29532/ CC din 20 noiembrie 2006 conexat cu 3454/ CC din 25 octombrie 2005.
Faţă de cele ce preced, Curtea în raport cu actul depus de intimata C.C.S.D., respectiv Decizia nr. 5046 din 30 iunie 2009, constată că acţiunea a rămas fără obiect, motiv pentru care va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.M., B.A. şi P.C. împotriva sentinţei civile nr. 2468 din 10 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantelor ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 755/2010. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 779/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
