ICCJ. Decizia nr. 786/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 786/2010
Dosar nr. 9187/1/2009
Şedinţa publică din 12 februarie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2267 din 6 octombrie 2008 a Tribunalului Tulcea, secţia civilă, comercială şi contencios administrativ, a fost respinsă contestaţia reclamantei SC A. SRL împotriva pârâtului C.L. Smârdan, judeţul Tulcea ca nefondată şi s-a stabilit că pentru anul 2006 contestatoarea trebuie să plătească impozit pentru folosinţa terenului pentru că nu s-au achitat obligaţiile fiscale iar pentru faptul că nu a fost plătit până în anul 2008, s-au calculat şi majorări de întârziere.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea SC A. SRL, iar Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat ca nefondat prin Decizia civilă nr. 128 din 1 aprilie 2009.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că suprafaţa de teren în litigiu nu poate fi considerată, prin natura sa, improprie agriculturii şi nici ca fiind ocupată de iaz sau baltă atâta timp cât ea a fost utilizată în anul 2007 cu destinaţie agricolă, fiind impusă ca atare, or, este cert că scutirea de impozit operează doar pentru acele situaţii strict şi limitativ prevăzute de lege, situaţie în care terenul deţinut de reclamantă în baza contractului de asociere încheiat cu C.N.A.F.P. şi utilizat de aceasta cu destinaţie agricolă nu poate fi încadrat.
SC A. SRL a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 128 din 1 aprilie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se arată că Decizia nr. 128 din 1 aprilie 2009 a Curţii de Apel Constanţa este potrivnică sentinţei civile nr. 360 din 11 iunie 2008 a Judecătoriei Măcin ce a avut ca obiect anularea somaţiei de plată nr. 1172 din 21 aprilie 2008 şi a titlului executoriu aferent, respectiv nr. 1165 din 18 aprilie 2008, sentinţa fiind motivată pe încălcarea art. 257 din Legea nr. 571/2003.
Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., nu au fost invocate motivele care ar determina incidenţa acestuia.
Cererea de revizuire a fost înregistrată sub nr. 3836/1/2009 la secţia civilă şi de proprietate intelectuală iar prin încheierea nr. 8654 din 23 octombrie 2009 a acestei secţii a fost scoasă cauza de pe rol şi înaintată Secţiei contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie unde cererea a fost înregistrată sub nr. 9187/1/2009.
S-a dispus ataşarea dosarului nr. 405/253 din 6 mai 2008 al Judecătoriei Măcin, dosar în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 360 din 11 iunie 2008.
A fost formulată cerere de suspendare a executării silite iar prin încheierea din 10 decembrie 2009, în baza art. 325 raportat la art. 403 alin. (4) C. proc. civ., a fost respinsă cererea pentru neplata cauţiunii.
După examinarea încheierii de revizuire şi a hotărârilor invocate, Înalta Curte constată următoarele:
- Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea, reclamanta SC A. SRL, în temeiul art. 205 din OG nr. 92/2003, a formulat contestaţie împotriva:
- deciziei de impunere nr. 3132 din 31 decembrie 2007;
- a înştiinţării de plată nr. 628 din 4 martie 2008;
- a somaţiei nr. 1172 din 21 aprilie 2008;
- a titlului executoriu nr. 1165 din 18 aprilie 2008;
- a adresei de soluţionare a contestaţiei nr. 1093 din 21 aprilie 2008 emise de C.L. Smârdan pentru suma de 22.800 lei reprezentând impozit pe teren pe anul 2006 şi majorări de întârziere în sumă de 11.987 lei.
Tribunalul Tulcea, secţia civilă, comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 2267 din 6 octombrie 2008, a respins contestaţia, ca nefondată, reţinându-se că dispoziţiile art. 257 din Legea nr. 571/2003 nu sunt aplicabile în cauză şi contestatoarea trebuie să plătească impozit pentru folosinţa terenului şi pentru anul 2006 şi majorări de întârziere pentru neplata acestuia.
Sentinţa a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 128/ CA din 1 aprilie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
- Prin cererea adresată Judecătoriei Măcin, cu aceeaşi motivare cu cererea adresată Tribunalului Tulcea, SC A. SRL a formulat contestaţie împotriva somaţiei de plată nr. 1172 din 21 aprilie 2008 şi titlului executoriu nr. 1165 din 18 aprilie 2008, ambele emise de C.L. Smârdan, în baza art. 172 din OG nr. 92/2003.
Prin sentinţa civilă nr. 360 din 11 iunie 2008 a Judecătoriei Măcin a fost admisă contestaţia la executare şi a dispus anularea titlului executoriu nr. 1165 din 18 aprilie 2008 şi a somaţiei de plată nr. 1172 din 21 aprilie 2008 emise de C.L. Smârdan, judeţul Tulcea cu motivarea că titlul executoriu a fost emis fără respectarea prevederilor art. 141 raportat la art. 43 C. proCod Fiscal
Această sentinţă a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 575 din 10 septembrie 2008 a Tribunalului Tulcea, secţia civilă, comercială şi contencios administrativ, prin care a fost respins recursul C.L. Smârdan, ca tardiv formulat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o care extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:
- Există hotărâri definitive contradictorii.
Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiţie este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
- Hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină.
Ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care sunt elementele lucrului judecat.
- Hotărârile să fie date în dosare diferite.
Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi.
- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.
- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.
În speţă, chiar dacă sunt îndeplinite unele dintre acestea, nu este îndeplinită condiţia ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină.
Aşa cum am arătat, această condiţie presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ.
Chiar dacă în ambele dosare părţi sunt SC A. SRL şi C.L. Smârdan, obiectul ambelor dosare este o contestaţie, obiectul nu este identic şi nici cauza.
În dosarul nr. 1026/88/2008 al Tribunalului Tulcea, contestaţia a fost formulată în temeiul art. 205 şi urm. C. proCod Fiscal, iar cel aflat pe rolul Judecătoriei Măcin a fost o contestaţie, dar la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 172 şi urm. C. proCod Fiscal
Pentru că nu este îndeplinită această condiţie, nu sunt îndeplinite nici condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
Nefiind indicate motivele pentru care a fost invocat şi cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., nu pot fi analizate condiţiile cerute de acest caz.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SA Constanţa împotriva deciziei nr. 128 din 1 aprilie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 673/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 831/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
