ICCJ. Decizia nr. 1657/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1657/2011
Dosar nr. 51/1/2011
Şedinţa publică de la 18 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Recurenta A.I.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea acestei hotărâri în ceea ce o priveşte şi promovarea sa la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea recursului, s-a susţinut că la data soluţionării cererii de valorificare - 25 noiembrie 2010 - la Curtea de Apel Bucureşti erau vacante 3 posturi de judecător, repartizate la secţia de contencios administrativ şi fiscal a instanţei, pe lângă postul publicat ca vacant pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01 noiembrie 2010. vacantându-se alte 2 posturi în cursul lunii noiembrie 2010.
În data de 18 noiembrie 2010 a fost susţinut interviul de promovare pentru ocuparea a 3 posturi vacante la înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, şi prin Hotărârea nr. 995/2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea la instanţa supremă a două doamne judecător de la Curtea de Apel Bucureşti, începând cu data de 01 decembrie 2010.
Posturile ocupate de cele două doamne judecător care au promovat la instanţa supremă au fost repartizate de către Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti la Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, fapt comunicat şi Consiliului Superior al Magistraturii.
Pentru unul dintre posturile vacante de la secţia de contencios administrativ şi fiscal a instanţei s-a dispus promovarea doamnei judecător M.I., de la Tribunalul Bucureşti, însă celelalte 2 posturi nu au fost avute în vedere de către Consiliu la soluţionarea cererilor de valorificare.
A precizat că aceste 2 posturi urmau a fi eliberate efectiv la data de 01 decembrie 2010, ulterior datei de 25 noiembrie 2010, dată la care expira termenul de 6 luni, prevăzut de art. 30 din Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, însă trebuie făcută o distincţie între data eliberării efective şi data vacantării.
Dispoziţiile articolului menţionat prevăd: „Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.”
S-a arătat că textul legal are în vedere posturile care se vacantează în acest termen de 6 luni, iar nu cele care se eliberează efectiv. Astfel, este cert că cele 2 posturi de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia penală, se vacantează prin promovarea doamnelor judecător I.M. şi R.C. la înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar împrejurarea că pentru data promovării efective a fost stabilită de către Consiliu Superior al Magistraturii data de 01 decembrie 2010 nu trebuie să afecteze eventualele cereri de valorificare.
A mai precizat că în acest sens este şi Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2181 din 17 decembrie 2009, prin care s-a dispus promovarea la Curtea de Apel Târgu Mureş a doi candidaţi la concursul de promovare organizat în anul 2009 pe 2 locuri ce urmau a fi eliberate prin promovarea de către 2 judecători ai instanţei a unui concurs de numire în funcţii de conducere, concurs nevalidat la acea dată. Mai mult, Curtea de Apel Târgu Mureş nu comunicase secţiile la care au fost repartizate acele 2 locuri vacante.
împotriva acestei Hotărâri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a formulat recurs, însă ea a fost menţinută în parte de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 10169/1/2009, fiind astfel recunoscută, implicit, posibilitatea de a se dispune promovarea unei persoane, prin valorificarea unui rezultat obţinut la un concurs de promovare, pe un post ce se vacantează în termen de 6 luni de la data validării concursului, nefiind necesară şi eliberarea lui efectivă.
Analizând motivele de recurs, legislaţia aplicabilă şi situaţia de fapt existentă în cauză, Înalta Curte reţine că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 s-a respins cererea formulată de reclamanta A.I.M., judecător la Tribunalul Bucureşti, de promovare la Curtea de Apel Bucureşti, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, din data de 9 mai 2010.
Intimatul, Consiliul Superior al Magistraturii, a apreciat că reclamanta s-a clasat pe poziţia 8 la concursul de promovare, dar că până la data de 25 noiembrie 2010 când s-a împlinit termenul de 6 luni reglementat de art. 30 din Regulament nu mai existau posturi vacante de execuţie de judecător în cadrul Secţiei de contencios administrativ şi fiscal.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a precizat că două posturi de judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal au devenit vacante la data de 1 decembrie 2010, data promovării efective a doi judecători de la Curtea de Apel Bucureşti la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu la data susţinerii interviului.
A motivat intimatul că la data de 1 decembrie 2010 a expirat termenul de 6 luni pentru valorificarea concursului susţinut la 9 mai 2010.
Din probatoriile cauzei se reţine că reclamanta a susţinut examenul de promovare în funcţii de execuţie la Curtea de Apel Bucureşti, la data de 9 mai 2010, obţinând media 9,525 prin aplicarea şi a celorlalte criterii a fost clasată pe poziţia 8, astfel că nu a promovat acest concurs.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor.
La data de 25 noiembrie 2010 când s-a împlinit termenul de 6 luni în care se puteau valorifica rezultatele concursului susţinut la 9 mai 2010, la Curtea de Apel Bucureşti, instanţa pentru care a optat reclamanta la înscriere la concurs, erau două posturi vacante de judecător la Secţia contencios administrativ şi fiscal, după cum rezultă din adresa nr. 12/15183/C din 24 decembrie 2010.
Înalta Curte arată că la data de 18 noiembrie 2010 au susţinut interviu pentru promovare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie trei judecători posturile pe care au funcţionat aceştia fiind repartizate la Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La data respectivă, 18 noiembrie 2010, aceştia au fost declaraţi admişi, fiind promovaţi prin Hotărârea nr. 995 din 18 noiembrie 2010 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, această dată fiind data vacantării posturilor.
Consiliul Superior al Magistraturii face referire la data vacantării efective, ceea ce excede prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, adăugând la textul normativ care a creat dreptul la promovare.
De altfel, în precedent şi arătăm cu titlu de exemplu, Hotărârea nr. 2181 din 17 decembrie 2009, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat aceeaşi soluţie, respectiv au fost admise cereri de valorificare pe posturi care se vacantau ulterior.
Având în vedere că la data de 25 noiembrie 2010 la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, erau două posturi vacante de judecător prin promovarea conform Hotărârii nr. 995 din 18 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, recursul declarat de A.I.M. este fondat.
Înalta Curte arată că potrivit art. 30 din Regulament promovarea se face în posturile ce se vacantează în perioada de 6 luni de la data comunicării rezultatelor concursului, fără ca textul să condiţioneze promovarea de eliberarea efectivă a postului.
În raport de considerentele enunţate se constată că recursul este fondat, iar Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010, este nelegală, motiv pentru care recursul se va admite, se va anula în parte Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 cu privire la recurenta A.I.M., iar pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii va fi obligat să emită hotărâre de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din 9 mai 2010, prin promovarea acesteia la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de A.I.M. împotriva Hotărârii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează în parte Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 cu privire la recurenta A.I.M.
Obligă pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii să emită hotărâre de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din 9 mai 2010, prin promovarea acesteia la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1651/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1661/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
