ICCJ. Decizia nr. 2004/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2004/2011
Dosar nr.1312/42/2010
Şedinţa publică din 5 aprilie 2011
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC P.H. SRL, a solicitat, în contradictoriu, cu pârâţii Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, obligarea acestora din urmă la achitarea sumei de 146.125,53 RON reprezentând alocaţia bugetară prevăzută de actul normativ arătat anterior, pentru suma de 487.085,87 RON trasă în cursul anului 2010, în baza contractului nr. X/2009 încheiat cu SC R.B. SA, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că societatea a fost înfiinţată în anul 2006 şi desfăşoară activităţi în domeniul agricol şi zootehnic, în acest sens, exploatând aproximativ 2.000 ha de teren agricol pentru obţinerea de cereale necesare atât în creşterea şi îngrăşarea taurinelor cât şi în furajarea fermelor de păsări care fac parte din grupul de firme de care aparţine SC P.H. SRL şi au încercat în permanenţă, să perfecţioneze metodele şi tehnologiile, respectând indicii de calitate în conformitate cu normele şi standardele Uniunii Europene.
Astfel, a încheiat şi contractul din 12 noiembrie 2009 înregistrat la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova între reclamantă, în calitate de împrumutat, SC R.B. SA, prin Agenţia Prahova, în calitate de creditor, SC C. SRL, în calitate de codebitor şi P.J.O., în calitate de avalist, modificat prin actul adiţional înregistrat din 28 decembrie 2009.
Prin acest contract, i s-a acordat o facilitate de credit sub formă de împrumut pe termen scurt în valoare de maxim 1.400.000 RON ce trebuia rambursată în două rate, până cel târziu la data de 30 noiembrie 2010.
Prin cererea înregistrată sub nr. 6139 din 25 octombrie 2010 la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală a solicitat alocarea fondurilor publice pentru suma împrumutată, pe care o rambursaserăm în totalitate la data de 26 iulie 2010.
Mai arată reclamanta că autoritatea administrativă refuză, în mod nejustificat, nu-i recunoaşte dreptul de a primi fonduri publice în sumă de 146.125,53 RON şi pentru tragerile efectuate în cursul anului 2010, care au fost în cuantum de 487.085,87 RON, în baza contractului de credit încheiat în 2009, invocând, în acest sens, prevederile tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană, prevederi pe care le interpretează în mod restrictiv. Acest contract este un act cu executare succesivă în timp, producând efecte pentru o perioadă de maxim 360 de zile, după cum se prevede în cuprinsul său şi, de asemenea, cum impune legea creditului agricol.
În acest sens, prin Adresa din 12 noiembrie 2009, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale i-a comunicat că „potrivit HG nr. 615/2009, pentru contractele de credit agricol acordate de bănci în anul 2009 alocarea de fonduri publice este de 30%. Această alocare de fonduri publice se aplică tuturor creditelor contractate în anul 2009, indiferent dacă rambursarea sumelor se face în anul 2009 sau 2010, conform termenelor stabilite cu banca finanţatoare, în limita celor 360 de zile prevăzute de lege".
A prezentat autorităţilor pârâte, ataşat cererii de alocare de fonduri publice, un tabel cu toate cheltuielile pe care le-a efectuat, data acestora, numele furnizorilor, la care a ataşat contractele, bonurile şi facturile aferente, însă, i s-au acordat subvenţii doar pentru tragerile din cursul anului 2009 adică doar pentru suma de 415.879 RON deşi, după cum a arătat, suma totală trasă în baza contractului de credit nr. Y/2009 a fost de 902.964,87 RON la care se adaugă dobânda de 6.582,10 RON.
Pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi excepţiei inadmisibilităţii acţiunii.
A apreciat, pârâtul în apărările sale, că cererea este formulată împotriva unei persoane fără calitate, întrucât lipsesc condiţiile cumulative, care în acelaşi timp sunt şi condiţii de exerciţiu ale acţiunii civile pentru a putea fi parte în proces, respectiv calitatea procesuală, capacitate procesuală şi existenţa unui interes.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii, pârâtul a arătat că atâta timp cât există norme comunitare aplicabile direct (Tratat şi Regulament) care înlătură legea naţională (Legea nr. 150/2003),acestea îşi găsesc aplicabilitatea în cauză, astfel că pretenţia dedusă judecăţii este inadmisibilă.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 56 pronunţată în data de 16 februarie 2011, a admis excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu, şi în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta SC P.H. SRL şi pârâţii Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia comercială, completele specializate de contencios administrativ.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a constatat, în esenţă, aşa cum reiese din considerentele sentinţei, următoarele:
Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios-administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
În speţă, arată instanţa, reclamanta a contestat refuzul nejustificat al pârâtei Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova de recunoaştere a dreptului de a beneficia de fondurile publice în condiţiile Legii nr. 150/2003 şi solicită obligarea direcţiei judeţene la plata alocaţiei bugetare cuvenite, iar conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în raport de rangul local al autorităţii publice pârâte, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ a tribunalului.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta SC P.H. SRL Mizil şi pârâta Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova, considerând-o nelegală şi netemeinică.
Înalta Curte învestită cu soluţionarea recursurilor constată fondată excepţia inadmisibilităţii, urmând a o admite şi a respinge recursurile ca inadmisibile, din următoarele considerente:
Aşa cum s-a precizat şi în practicaua prezentei decizii, sentinţa atacată cu prezentele recursuri este irevocabilă, având în vedere dispoziţiile art. 158 (3) C. proc. civ.
Potrivit art. 158 (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 20 din Legea nr. 202/2010 „dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".
Aşadar, aşa cum reiese din considerentele sentinţei, precum şi din dispozitivul acesteia, curtea de apel s-a declarat necompetentă în soluţionarea cauzei, astfel că devin aplicabile dispoziţiile articolului mai sus menţionat, sentinţa nefiind supusă niciunei căi de atac.
În raport de cele mai sus reţinute, Curtea va respinge recursurile promovate în cauză ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta SC P.H. SRL Mizil şi pârâta Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Prahova împotriva Sentinţei nr. 56 din 16 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibile.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2011.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 1975/2011. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 2024/2011. Contencios → |
|---|
