ICCJ. Decizia nr. 2103/2011. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2103/2011
Dosar nr. 43857/3/2008
Şedinţa publică de la 8 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe pârâtul B.M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate calitatea de lucrător al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe pârât.
Aşa cum rezultă şi din cuprinsul Notei de Constatare din 23 octombrie 2008, precum şi al înscrisurilor pe care le-a ataşat acţiunii , B.M. a avut gradele şi funcţiile de: locotenent colonel, şef al Serviciului 1 din cadrul I.J.S. Neamţ (1979, 1981, 1982) şi respectiv, colonel, şef al Serviciului 1 din cadrul I.J.S. Neamţ (1987,1988).
În această calitate, pârâtul a dispus avertizarea unei persoane semnalată că a făcut "afirmaţii calomnioase la adresa politicii externe a partidului şi statului nostru, cât şi la adresa unor persoane din conducerea superioară de partid şi de stat., preamăreşte modul de viaţă şi “libertăţile” din ţările capitaliste în comparaţie cu cele existente în ţara noastră pe care le prezintă în mod tendenţios şi denaturat.
De asemenea, pârâtul a propus avizarea negativă privind plecarea ca turist în străinătate a titularului, deoarece acesta este urmărit prin dosar informativ şi sunt date că intenţionează să folosească această împrejurare pentru a rămâne ilegal în străinătate, precum şi aprobarea folosirii mijloacelor tehnică operativă de tip interceptarea convorbirilor telefonice la domiciliul urmăritului.
Pârâtul avizează negativ plecarea în străinătate a unui preot ortodox "deoarece prin comportamentul său, concepţiile politice ce le are, nu prezintă garanţia îndeplinirii loiale a unor sarcini ce le incumbă o astfel de misiune în străinătate. Se antrenează şi uneori iniţiază în cercul de relaţii discuţii denigratoare la adresa orânduirii noastre, iar ca paroh al unei parohii din Tg. Neamţ dă dovada unui fanatic bigot, depăşind din acest punct de vedere dogmele religioase ale cultului ortodox".
Paratul a depus la 23 ianuarie 2009 şi respectiv 27 februarie 2010 cate o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi a invocat excepţiile de neconstituţionalitate a Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea O.U.G. nr. 24/2008, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C.N.S.A.S..
Curtea de apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2492 din 26 mai 2010, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C.N.S.A.S. şi a admis acţiunea formulată de acesta, constatând calitatea de lucrător al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe pârâtul B.M..
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că din conţinutul înscrisurilor analizate rezultă că sunt îndeplinite condiţiile art. 2 lit. a) O.U.G. nr. 24/2008, pentru ca pârâtul să fie considerat lucrător al fostei securităţii.
S-a mai reţinut că, Ordonanţa sus invocată nu are ca scop tragerea la răspundere, materiala, contravenţională, penală sau civilă, ci doar a se stabili dacă anumite persoane au sprijinit prin activitatea lor desfăşurată sau nu în funcţie de anumite acte normative la acea data, statul totalitar comunist, încălcând anumite drepturi fundamentale.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs pârâtul B.M..
Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs, urmează să se constate că acesta a fost motivat peste termenul prevăzut de lege astfel că excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, urmează să fie admisă.
Astfel, cererea de recurs formulată de reclamantul B.M. la data de 18 august 2010 nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ..
Potrivit acestor dispoziţii: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii (…) c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Astfel, din actele şi lucrările dosarului rezultă că sentinţa atacată a fost comunicată reclamantului la data 11 august 2010, iar motivele de recurs au fost depuse la dosarul cauzei la data de 10 martie 2011.
Potrivit art. 301 C. proc. civ.: „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, dacă legea nu dispune altfel”.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal”, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică.
Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu de către instanţă.
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) şi ale art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de B.M. împotriva sentinţei civile nr. 2492 din 26 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2102/2011. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2104/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
