ICCJ. Decizia nr. 2534/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 892 din 8 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B.M.A. în contradictoriu cu pârâta Primăria sectorului 3 prin Primar, în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B.M.A., indicând ca temei de drept prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Recurentul-reclamant nu indică însă vreunul din motivele de recurs prevăzute de lege și nu aduce sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., făcând doar aprecieri cu privire la măsura dispusă de prima instanță în ceea ce privește obligarea sa la plata taxei judiciare de timbru, pe care o apreciază ca fiind una abuzivă.
Constată astfel că cererea de recurs conține referi la aspecte străine de natura pricinii și nu motive de nelegalitate pe care să se întemeieze, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3021alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 306 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și întrucât nu au fost constatate motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, înalta Curte, a constatat nulitatea recursului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2536/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2532/2011. Contencios → |
|---|
