ICCJ. Decizia nr. 256/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.256/2011
Dosar nr. 980/54/2009
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei Curţii de Apel Craiova, la data de 07 aprilie 2009, reclamanta D.A. a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se anuleze Decizia nr. 5527/ FF din 03 noiembrie 2008 emisă de C.C.S.D. şi să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie reprezentând titlu de despăgubire într-un cuantum stabilit, ca urmare a unei noi evaluării a imobilului (teren) preluat abuziv.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin Decizia a cărei anulare se solicită s-a dispus emiterea titlului de despăgubire în cuantum de 1537 RON în favoarea reclamantei, avându-se în vedere raportul de evaluare nr. 9231/ R din 11 septembrie 2008, întocmit în dosarul nr. l2849/FFCC/2008.
Reclamanta a arătat că suma acordată ca despăgubire este mult prea mică, şi că raportul de evaluare nu a fost corect întocmit, devreme ce vecinii săi au obţinut sume mult mai mari.
În susţinerea acţiunii au fost depuse copii ale deciziei contestate, ale sintezei evaluării şi ale titlului de proprietate.
La data de 04 iunie 2009, pârâta C.C.S.D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia prematuritătii cererii de chemare în judecată, prin lipsa procedurii prealabile cu privire la contestaţia formulată de către reclamantă împotriva Deciziei nr. 5527/ FF din 03 noiembrie 2008 emisă de C.C.S.D., cu privire la acordarea către aceasta a despăgubirilor ce i se cuvin în urma reconstituirii dreptului de proprietate asupra a 0,49 ha teren cu destinaţie agricolă, situat pe teritoriul administrativ al comunei Ostroveni, jud. Dolj în baza Hotărârii Comisiei Judeţene de fond funciar Dolj nr. 680/2000 prin care s-a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar Ostroveni de acordare de despăgubiri.
Pe fondul cauzei s-a arătat că Decizia nr. 5527/ FF din 03 noiembrie 2008 este temeinică şi legală deoarece, în baza raportului de evaluare nr. 9231/ R din 11 septembrie 2008, C.C.S.D. a emis Decizia nr. 5527/ FF din 03 noiembrie 2008., reprezentând titlul de despăgubire în cuantum de 1537 RON, cu respectarea, în totalitate, a dispoziţiile legale în vigoare, în sensul că a încredinţat dosarul de evaluare unui evaluator desemnat în mod aleatoriu, astfel cum stabilesc dispoziţiile art. 13 alin. (7), Titlul VII din Legea nr. 247/2005, reclamantei i-a fost comunicat raportul de evaluare, însă aceasta nu a formulat obiecţiuni.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 345 din 5 octombrie 2009, a respins acţiunea formulată de D.A. ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 7 din Legea nr. 554/2004, procedura prealabilă este reglementată ca o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune în contencios administrativ a cărei neîndeplinire, în termenele şi condiţiile prevăzute de lege, atrage inadmisibilitatea acţiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D.A. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinice.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că nu a putut îndeplini condiţiile prevăzute de art. 7 alin. (l) din Legea nr. 554/2004 deoarece evaluarea făcută de SC P.C. SRL (evaluator ales aleatoriu pentru reclamantă) a fost făcută înaintea celorlalte evaluări şi din acest motiv nu a luat cunoştinţă de diferenţele prea mari în evaluări pierzând termenul de 30 de zile.
A menţionat că evaluarea SC P.C. SRL a fost efectuată la data de 11 septembrie 2008, eliberarea deciziei la data de 3 noiembrie 2009 iar raporturile de evaluare efectuate de ceilalţi evaluatori la data de 29 octombrie 2008 şi 9 iunie 2009.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate şi din oficiu, potrivit art. 3041 C. proc. civ., constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 19 Cap. VI - Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente: „deciziile adoptate de către C.C. pot fi atacate în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004".
De asemenea, potrivit art. 7 alin. (l) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare „înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Or, aceste prevederi legale conduc la concluzia că procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune în contencios administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele şi condiţiile prevăzute de lege conduce la inadmisibilitatea acţiunii.
Reclamanta a contestat Decizia nr. 5527/FF/2008 prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, fără a face dovada că a formulat plângere prealabilă.
În ceea ce priveşte susţinerile recurentei - reclamante în sensul că nu a putut îndeplini procedura prealabilă, deoarece evaluarea făcută de SC P.C. SRL, evaluare care a stat la baza emiterii deciziei atacate, a fost făcută înaintea celorlalte evaluări de alţi evaluatori în alte dosare, având ca beneficiari alte persoane, şi din acest motiv nu a luat la cunoştinţă de diferenţele prea mari între evaluări, aceste apărări nu pot fi primite, fiind lipsite de suport legal.
În concluzie, pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că prima instanţă, procedând la respingerea acţiunii ca inadmisibilă, a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.A. împotriva sentinţei civile nr. 345 din 5 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 251/2011. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 260/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
