ICCJ. Decizia nr. 2665/2011. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2665/2011
Dosar nr.8162/2/2009
Şedinţa publică din 11 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 24 august 2009, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat să se constate calitatea pârâtului D.M. de lucrător al securităţii.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că pârâtul a fost verificat din oficiu, conform dispoziţiilor art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. (1) teza a II-a din OUG nr. 24/2008, în calitate de membru al Consiliului Judeţean Botoşani.
Reclamantul a mai arătat că, prin Decizia nr. 29 din 28 februarie 2006 s-a stabilit că pârâtul nu a desfăşurat activităţi de poliţie politică, dar în cauză sunt întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 32 din OUG nr. 24/2008, care prevăd situaţia apariţiei unor documente noi şi neprocesate cu privire la calitatea de lucrător al securităţii a persoanei pentru care a fost emisă anterior o decizie de neapartenenţă sau de necolaborare cu securitatea.
Conform notei de constatare întocmite în baza acestei reglementări, s-a arătat că pârâtul a avut gradele de locotenent (1977, 1978), locotenent major (1982), căpitan (1985) în cadrul Direcţiei a III-a, Serviciul 3, Biroul 2 şi respectiv, în cadrul Direcţiei a II-a, Serviciul 2, Biroul 2 şi căpitan (1988, 1989) în cadrul S. municipiului Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat Sentinţa civilă nr. 2585 din 1 iunie 2010, prin care a respins acţiunea reclamantului C.N.S.A.S. ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că sesizarea autorităţii reclamante nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 32 alin. (1) din OUG nr. 24/2008, aprobată prin Legea nr. 293/2008, pentru că nu s-a dovedit preluarea unor documente noi, care nu au fost avute în vedere emiterea Deciziei nr. 29 din 28 februarie 2006, prin care C.C.N.S.A.S. a stabilit că pârâtul D.M. nu a desfăşurat activităţi de poliţie politică.
În acest sens, s-a avut în vedere că, simpla enumerare a unor date la care se pretinde că au fost înregistrate dosarele pentru care a fost sesizată instanţa de judecată în baza notei de constatare din 5 mai 2009 nu poate conduce la concluzia că dosarele respective nu s-au aflat în arhiva C.N.S.A.S. la data emiterii Deciziei definitive nr. 29 din 28 februarie 2006 şi a adeverinţei din 7 martie 2006, prin care s-a atestat că pârâtul nu a fost agent sau colaborator al securităţii.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul C.N.S.A.S., solicitând ca, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (3) şi alin. (5), art. 3041 C. proc. civ., să fie casată hotărârea atacată şi să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Recurentul a susţinut că instanţa de fond a interpretat restrictiv dispoziţiile art. 32 din OUG nr. 24/2008, considerând neîntemeiat că nu s-a dovedit existenţa unor informaţii şi materiale care nu au fost avute în vedere la emiterea Deciziei nr. 29 din 28 februarie 2006.
Pentru rediscutarea unui caz, recurentul a arătat că reglementarea sus-menţionată prevede condiţia verificării din oficiu şi existenţa unor documente şi informaţii noi, care nu au fost analizate la emiterea deciziei anterioare şi nici nu au fost procesate, în sensul că, nu au fost studiate sau centralizate de aparatul tehnic al instituţiei.
Sub acest aspect, s-a considerat că sintagma de informaţii noi nu se raportează la momentul simplei intrări a dosarelor în custodia autorităţii recurente şi în realitate, se referă la caracterul lor de noutate, în sensul că nu au fost cercetate la data emiterii primei decizii.
Pentru termenul de procesare, recurentul a arătat că se are în vedere tocmai activitatea aparatului tehnic al instituţiei de studiere a dosarelor şi de centralizate a datelor, activitate premergătoare analizei în cadrul colegiului.
Recurentul a învederat că nota de constatare din 5 mai 2009, pe baza căreia a fost formulată acţiunea în constatarea calităţii de lucrător al securităţii, se referă la materiale noi şi neprocesate, care nu au fost avute în vedere la emiterea Deciziei nr. 29 din 28 februarie 2006 şi anume, şapte dosare noi, pentru care nota anterioară, din 25 mai 2005, nu a cuprins nici o referire.
Chiar în ipoteza interpretării restrictive date de instanţa de fond dispoziţiilor art. 32 din OUG nr. 24/2008, recurentul a arătat că nu au fost avute în vedere cele patru dosare înregistrate după emiterea primei decizii şi pentru care se impunea cercetarea pe fond a cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În art. 32 din OUG nr. 24/2008, aprobată prin Legea nr. 293/2008, s-a prevăzut că, în cazul în care, urmare a preluării în gestiune a documentelor, rezultă documente şi informaţii noi şi neprocesate cu privire la calitatea de lucrător al securităţii sau de colaborator al acesteia a unei persoane pentru care a fost emisă anterior intrării în vigoare a acestui act normativ o deciziei de neapartenenţă sau de necolaborare cu securitatea, dacă persoana face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, C.N.S.A.S. iniţiază şi aplică, în mod corespunzător, procedura cuprinsă în respectiva ordonanţă de urgenţă.
Conform dispoziţiilor art. 31 din acelaşi act normativ, C.N.S.A.S. continuă să preia în gestiune toate documentele, iar până la preluarea totală, membrii colegiului şi alţi funcţionari au acces neîngrădit în spaţiile de arhivare la documentele păstrate la sediile deţinătorilor, existând obligaţia pentru aceştia din urmă să asigure dreptul de acces.
Printr-o interpretare logică şi sistematică a acestei reglementări, care a constituit temeiul juridic al sesizării formulate de recurentul-reclamant, instanţa de fond a constatat judicios că, intimatul-pârât nu se află în ipoteza juridică avută în vedere de legiuitor pentru iniţierea şi aplicarea procedurii prevăzute de OUG nr. 24/2008, după emiterea unei decizii definitive de neapartenenţă sau de colaborare cu securitatea.
Instanţa de fond a avut în vedere că, prin Decizia nr. 29 din 28 februarie 2006, în urma reexaminării întregului material administrat în cauză, C.N.S.A.S. a hotărât că intimatul D.M. nu a desfăşurat activităţi de poliţie politică, în sensul definitiv de art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. În baza acestei decizii definitive, C.N.S.A.S. a eliberat adeverinţa din 7 martie 2006, prin care a atestat că, potrivit documentelor deţinute la data de 28 februarie 2006, intimatul nu a fost agent sau colaborator al securităţii, ca poliţie politică.
Faţă de documentaţia avută în vedere la emiterea acestei prime decizii în baza Legii nr. 187/1999, instanţa de fond a apreciat în mod întemeiat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 32 din OUG nr. 24/2008, aprobată prin Legea nr. 293/2008, pentru iniţierea şi aplicarea procedurii cuprinsă în acest act normativ, întrucât nu s-a justificat prin probe concludente că se impune o asemenea procedură faţă de existenţa unor documente şi informaţi noi şi neprocesate cu privire la calitatea intimatului D.M. de lucrător al securităţii sau de colaborator al acesteia.
Concluzia instanţei de fond a fost corect argumentată prin conţinutul notei de constatare din 5 mai 2009, pe care s-a întemeiat actul de sesizare şi din care rezultă că documentele referitoare la activitatea intimatului au fost identificate în următoarele dosare:
I.1210792 - fişă SEAPP înreg. la 15 august 2008, I.112279 - fişă SEAPP înreg. la 31 iulie 2008, I.154122 - fişă SEAPP înreg. la 3 mai 2007, I.21589 - fişă SEAPP înreg. la 2 mai 2006, D 124 - fişă SEAPP înreg. la 16 martie 2005, R541 - fişă SEAPP înreg. la 11 noiembrie 2002 şi I.2624 - fişă SEAPP înreg. la 27 august 2002.
Pentru documentele din dosarele înregistrate în arhiva autorităţii recurente anterior datei la care a fost emisă Decizia de neapartenenţă şi de necolaborare a intimatului - pârât cu securitatea, actul de sesizare este lipsit de temei legal şi în consecinţă, a fost corect respins prin hotărârea pronunţată în cauză.
Instanţa de fond a respins în mod corect şi cererea formulată de recurentul-reclamant cu privire la documentele din dosarele indicate ca fiind înregistrate după emiterea Deciziei nr. 29 din 28 februarie 2006, întrucât nu au fost administrate probe din care să rezulte data certă a preluării acestor documente în gestiunea instituţiei.
Aceste probe erau necesare în cauză, ca o primă condiţie de admisibilitate a cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 32 din OUG nr. 24/2008, aprobată prin Legea nr. 293/2008, pentru a nu se aduce atingere principiului stabilităţii raporturilor juridice stabilite cu caracter definitiv în baza Legii nr. 187/1999.
Interpretarea dată de recurentul-reclamant dispoziţiilor art. 32 din OUG nr. 24/2008 a fost corect înlăturată de instanţa de fond, deoarece poate reprezenta o deturnare a procedurii din noul act normativ, prin iniţierea şi aplicarea acesteia în lipsa unor dovezi neechivoce şi precise, care să justifice o nouă examinare a activităţii unei persoane.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva Sentinţei civile nr. 2584 din 1 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2662/2011. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 2666/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
