ICCJ. Decizia nr. 2676/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2676/2011
Dosar nr.1417/33/2010
Şedinţa publică din 11 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 31 august 2010, reclamanta SC Z.S. SRL Lechinţa a chemat în judecată A.N.S.V.S.A. şi D.S.V.S.A. Bistriţa-Năsăud, solicitând anularea Deciziei nr. 178/2010 privind rezilierea unilaterală a contractului de concesiune nr. x/1999.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că, întrucât motivele invocate de pârâte privesc executarea defectuoasă a contractului şi nu aspecte care să fie legate de un interes local sau naţional, rezilierea contractului nu putea fi dispusă decât prin hotărâre judecătorească.
Prin Sentinţa civilă nr. 371 din 11 octombrie 2010 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat acţiunea ca netimbrată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta nu s-a conformat obligaţiei de a timbra cererea, deşi a fost înştiinţată prin citaţia transmisă la 6 septembrie 2010.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta SC Z.S. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că instanţa, sesizată cu o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, ar fi trebuit să acorde un termen de judecată şi nu să dea prioritate excepţiei netimbrării acţiunii.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de motivul invocat şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, întrucât reclamanta, deşi legal citată cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru de 26 RON, nu s-a conformat obligaţiei prevăzute de art. 3 alin. (4) din acelaşi act normativ.
Constatând că partea a fost notificată pentru îndeplinirea obligaţiei ce-i revenea potrivit legii, instanţa s-a pronunţat în mod corect asupra excepţiei netimbrării, neavând obligaţia de a dispune amânarea judecăţii, cererea formulată pentru lipsă de apărare nefiind temeinic motivată, astfel cum impun dispoziţiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC Z.S. SRL Lechinţa împotriva Sentinţei civile nr. 371 din 11 octombrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2671/2011. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 2679/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
