ICCJ. Decizia nr. 2688/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2688/2011
Dosar nr.19/36/2011
Şedinţa publică din 11 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul P.D. a solicitat legalizarea şi investirea cu formulă executorie a Sentinţei civile nr. 577/CA din 19 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 901/36/2009.
În fapt, arată că prin Sentinţa civilă nr. 577/CA din 19 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa s-a admis acţiunea formulată şi s-a anulat Ordinul nr. 281/2009 emis de A.N.O.F.M., s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcţia publică deţinută şi a fost obligată pârâta A.N.O.F.M. la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate şi cu celelalte drepturi băneşti. De asemenea, a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.000 RON.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2358/2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 779/1/2010 prin care a fost respins recursul declarat de pârâtă.
În aceste condiţii, arată reclamantul că a notificat pârâta în sensul executării dispoziţiilor hotărârii cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 5.000 RON.
Pârâta A.N.O.F.M., legal citată a depus la dosar întâmpinare, şi pe cale de excepţie a invocat autoritatea de lucru judecat având în vedere că pe rolul aceste instanţe s-a aflat înregistrat Dosarul nr. 1056/36/2010 având ca obiect cerere de învestire cu formulă executorie a Sentinţei civile nr. 577 din 19 noiembrie 2009, formulată de reclamantul P.D. şi care a fost respinsă de instanţă.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea nr. 36/CA din 2 februarie 2011 a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă şi a respins cererea de învestire cu formulă executorie a Sentinţei civile nr. 577/CA din 9 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 901/36/2009, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă pronunţată în materia contenciosului administrativ, prin care s-a admis acţiunea de anulare a unui act administrativ individual, este susceptibilă de executare ope legis în întregul său, chiar şi pentru cheltuielile de judecată, potrivit procedurii instituite în Capitolul 3 din Legea nr. 554/2004.
Faţă de dispoziţiile art. 269 alin. (1) şi 376 din C. proc. civ., s-a precizat că în astfel de situaţii condiţia învestirii hotărârii cu formulă executorie există numai pentru acele hotărâri prin care au fost respinse acţiunile şi s-au acordat cheltuieli de judecată, motiv pentru care instanţa a respins cererea de învestire cu formula executorie a Sentinţei civile nr. 577/CA din 9 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, această hotărâre constituind de la lege titlu executoriu în integralitatea sa, pentru executarea cheltuielilor de judecată nefiind necesară învestirea cu formulă executorie.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs reclamantul P.D., motivele de recurs fiind, însă, depuse peste termenul prevăzut de lege.
Astfel, potrivit art. 3733 alin. (1) C. proc. civ. "încheierea prin care preşedintele instanţei respinge cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris ori cererea de eliberare de către instanţă a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege poate fi atacată cu recurs de către creditor."
Termenul de recurs este de 5 zile şi curge de la pronunţare, pentru creditorul prezent şi de la comunicare, pentru cel lipsă.
În cauză, creditorul P.D. a fost prezent la data soluţionării cauzei prin avocatul S.I., astfel că termenul de 5 zile începe să curgă de la pronunţare (2 februarie 2011).
Conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică".
Cum în cauză recurentul-reclamant nu a invocat motive de ordine publică iar recursul a fost depus la data de 18 martie 2011, peste termenul prevăzut de lege, instanţa va constata nulitatea recursului astfel declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de P.D. împotriva Încheierii nr. 36/CA din 2 februarie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2686/2011. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 2689/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
