ICCJ. Decizia nr. 2776/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea adresată Tribunalului Argeș reclamanții S.V. și B.G. au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru a se dispune obligarea acestora la plata sumelor stabilite prin Hotărârile nr. 316/2008 și nr. 202/2007 ale Comisiei Județene Argeș de aplicare a Legii nr. 290/2003, cu reactualizarea în funcție de indicele de inflație și a achitării despăgubirilor pentru daunele morale.
Prin sentința nr. 272 din 15 decembrie 2010 a Tribunalului Argeș a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că actul atacat, obiect al acțiunii judiciare, a fost emis de o autoritate publică centrală, astfel încât, văzând dispozițiile legale, a constatat că este competentă Curtea de Apel Pitești.
Prin sentința nr. 189 din 2 martie 2011 Curtea de Apel Pitești a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș și, constatându-se ivit un conflict negativ de competență a fost sesizată înalta Curte pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Curtea de Apel a reținut că dispozițiile art. 8 alin. (6) din Legea nr. 290/2003 precizează faptul că hotărârile sunt pronunțate de tribunal și sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.
A reținut astfel Curtea că, în primă instanță, competența revine tribunalului, ale cărui hotărâri sunt cenzurabile în condițiile Legii contenciosului administrativ și nu curții de apel, dată fiind reglementarea din legea specială.
A apreciat Curtea faptul că ar fi nefiresc ca actul administrativ prin care s-a recunoscut dreptul să fie cenzurabil în primă instanță la tribunal, iar refuzul de valorificare al acestui drept să facă obiect de judecată în primă instanță la curtea de apel.
înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20,art. 21 și art. 22 C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.
înalta Curte a constatat că acțiunile având ca obiect obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la plata despăgubirilor acordate prin hotărârea Comisiei județene de aplicare a Legii nr. 290/2003 sunt de competența Tribunalului, secția de contencios administrativ și fiscal, având în vedere următoarele argumente:
Conform prevederilor art. 8 alin.(5) și (6) din Legea nr. 290/2003:
"(5) Hotărârile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
(6) Hotărârile pronunțate de tribunal sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege."
întrucât dispozițiile arătate - norme cu caracter special, derogatoriu de la dreptul comun în materie, reprezentat de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - prevăd competența exclusivă a Secției de contencios administrativ a tribunalului în ceea ce privește acțiunile având ca obiect contestarea hotărârilor A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, pentru identitate de rațiune, competența materială este aceeași și în privința acțiunilor având ca obiect obligarea A.N.R.P. de a dispune efectuarea plății despăgubirilor.
înalta Curte reține faptul că dispozițiile art. 6 alin. (7) din O.U.G nr. 25/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că, "prin decizie, vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998 și a Legii nr. 290/2003, dispune plata despăgubirilor acordate în conformitate cu aceste legi, stabilite prin hotărâri ale comisiilor județene, respectiv ale comisiei municipiului București.
Deciziile de plata prin care se modifica hotărârile inițiale, deciziile de invalidare și cele prin care se soluționează contestațiile se comunica beneficiarilor și pot fi atacate în termen de 30 de zile la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul. "
Pentru aceste considerente, conflictul de competență ivit între Tribunalul Argeș și Curtea de Apel Pitești se va rezolva în sensul stabilirii competenței de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții S.V. și B.G. în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în favoarea Tribunalului Argeș, secția contencios administrativ și fiscal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2775/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2768/2011. Contencios → |
|---|
