ICCJ. Decizia nr. 2778/2011. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2778/2011
Dosar nr. 46969/3/2009
Şedinţa publică din 17 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A.N.F.P., în contradictoriu cu pârâţii S.G.G.R. şi J.M., Manager Public în Cadrul S.G.G. – U.P.P. – U.I.P., a solicitat anularea Ordinului nr. 881/2009 emis de S.G.G.R. privind numirea în funcţia publică specifică de manager public gradul profesional asistent a pârâtului J.M. şi a tuturor actelor subsecvente.
Prin aceeaşi cerere, reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului S.G.G.R. la numirea pârâtului J.M. în funcţia publică de manager public gradul profesional asistent, cu respectarea dispoziţiilor legale, pe baza propunerii de numire emise de către A.N.F.P.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 16 din OUG nr. 92/2008 privind statutul funcţionarului public denumit manager public, potrivit cărora numirea în funcţia publică specifică de manager public se face în termen de 15 zile de la data primirii propunerii de numire transmise de A.N.F.P., prin act administrativ al conducătorului autorităţii sau instituţiei publice în cadrul căreia urmează să-şi desfăşoare activitatea. Sub acest aspect, a precizat că ordinul a fost emis cu două luni înainte de comunicarea propunerii de numire, respectiv 27 octombrie 2009.
Prin sentinţa civilă nr. 561 din 17 februarie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, faţă de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 conform cărora competenţa de soluţionare a litigiilor privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale revine curţilor de apel, precum şi în raport de calitatea pârâtului de instituţie a administraţiei publice centrale subordonată G.R.
Prin sentinţa civilă nr. 4524 din 16 noiembrie 2010 a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A.N.F.P. în contradictoriu cu pârâţii S.G.G.R. şi J.M. - Manager Public în cadrul S.G.G.R. – U.P.P. – U.I.P. ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâtul J.M. a urmat un program de formare specializată în administraţia publică, cu durata de un an, organizat pentru obţinerea statutului de manager public, program la care face referire art. 3 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 92/2008 privind statutul funcţionarului public denumit manager public.
Potrivit art. 16 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, numirea în funcţia publică specifică de manager public se face în termen de 15 zile de la data primirii propunerii de numire transmise de A.N.F.P., prin act administrativ al conducătorului autorităţii sau instituţiei publice în cadrul căreia urmează să-şi desfăşoare activitatea.
S-a mai reţinut că procedura de repartizare a absolvenţilor programelor de formare prevăzute la art. 3 alin. (1) este prevăzută de ordonanţă în art. 15 care stabileşte că A.N.F.P. transmite propunerile de numire numai după aprobarea planului de repartizare, anterior acestui moment procedura implicând numai evaluarea necesarului de posturi şi stabilirea clasamentului final. Practic, până la aducerea la cunoştinţă publică a clasamentului final şi până la formularea propunerilor de către A.N.F.P., nicio instituţie publică participantă la programul de formare nu cunoaşte numele absolvenţilor ce-i vor fi repartizaţi.
În acest context s-a constatat că, în speţă, prin adresa nr. 1894446 din 01 iunie 2009, deci anterior aprobării planului de repartizare, reclamanta a solicitat pârâtului S.G.G.R., să identifice o funcţie publică pentru repartizarea unui absolvent, cu referire expresă la pârâtul J.M. Rezultă că reclamanta nu numai că a formulat o propunere, dar a solicitat practic numirea pârâtului într-o funcţie publică.
Prin urmare, a apreciat prima instanţă, pârâtul S.G.G.R., a interpretat în mod rezonabil adresa menţionată ca o propunere de numire, din moment ce reclamanta nu s-a limitat la solicitarea de identificare a unei funcţii publice în aparatul propriu al pârâtului, ci a făcut trimitere expresă la unul din absolvenţi, identificat prin nume şi prenume.
În plus, Curtea de apel a mai reţinut că prin adresa nr. 1912590 din 22 octombrie 2009 reclamanta a transmis pârâtului S.G.G.R. o propunere de numire în funcţia de manager public, propunere care conţine numele pârâtului J.M. În atare situaţie, s-a constatat că numirea pârâtului în funcţia publică anterior propunerii formale făcută de reclamantă nu a afectat nici ordinea juridică, nici instituţiile publice implicate, ori vreun drept sau interes al persoanelor menţionate în clasamentul final prevăzut de OUG nr. 92/2008 privind statutul funcţionarului public denumit manager public.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A.N.F.P., pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greşita aplicare a legii, respectiv a dispoziţiilor OUG nr. 92/2008 sub următoarele aspecte:
Se arată că prin soluţia de respingere dispusă prin sentinţa atacată instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile art. 15 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 16 din OUG nr. 92/2008 în raport de probele administrate. Se arată că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că adresa nr. 189446 din 1 iunie 2009 pe care recurenta a transmis-o S.G.G.R. poate fi asimilată unei propuneri de numire pe motivul că aceasta face referire expres la d-nul J.M.
Se arată că adresa nr. 1894446 din 1 iunie 209 a fost întemeiată pe opţiunea numitului J.M. de a fi încadrat în funcţia publică de manager public în cadrul S.G.G.R., iar această adresă reprezintă doar o propunere anterioară aprobării de către Guvern a finanţării posturilor de manager public şi a planului de repartizare. Iar această şedinţă a avut loc la data de 29 august 2009, la data de 15 iulie 2009 postul de manager public nu era finanţat. Rezultă că Ordinul nr. 881/2009 a fost emis cu nerespectarea prevederilor art. 16 din OUG nr. 92/2008.
La dosar, intimatul-pârât S.G.G.R. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază, ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Sentinţa prin care a fost respinsă acţiunea recurentei având ca obiect anularea Ordinului nr. 881/2009 emis de autoritatea pârâtă prin care a fost numit în funcţia publică de manager public, gradul profesional asistent domnul J.M., este legală şi temeinică, în raport de probele administrate şi dispoziţiile OUG nr. 92/2008.
Potrivit adresei nr. 366163 din 11 mai 2009 emisă de I.N.A., domnul M.J. a urmat Programul de Formare Specializată în A.P., cu durată de un an, destinat tinerilor funcţionari publici, viitori manageri publici, în perioada 22 aprilie 2008 - 30 martie 2009, şi a absolvit programul mai sus menţionat, conform clasamentului final, pe locul 25.
Prin adresa nr. l894446 din 01 iunie 2009 transmisă S.G.G.R., A.N.F.P. „a adresat rugămintea de a dispune identificarea în cadrul S.G.G.R. – U.I.P. a unei funcţii publice ce poate exista deja în cadrul statului de funcţii publice sau poate fi creată, potrivit art. 30 alin. (2) si (3) din OUG nr. 92/2008 privind statutul funcţionarului public denumit manager public" pentru domnul M.J.
Această adresă a fost interpretată de către S.G.G.R. ca o propunere de numire în sensul art. 16 din OUG nr. 92/2008 privind statutul funcţionarului public denumit manager public, care prevede că „numirea în funcţia publică specifică de manager public se face în termen de 15 zile de la data primirii propunerii de numire transmise de A.N.F.P., prin act administrativ al conducătorului autorităţii sau instituţiei publice în cadrul căreia urmează să-şi desfăşoare activitatea."
Astfel, dând relevanţă adresei nr. 1894446/2009 a A.N.F.P., cererii domnului M.J. înregistrată sub nr. 20/8985/DNA/2009, dar şi prevederilor OUG nr. 92/2008, cu modificările şi completările ulterioare, şi OUG nr. 6/2007, S.G.G.R. a emis Ordinul nr. 881/2009 privind numirea în funcţia publică specifică de manager public gradul profesional asistent a domnului J.M.
A.N.F.P. prin adresa nr. 1912590 din 22 octombrie 2009 a transmis S.G.G.R. o propunere de numire în funcţia de manager public a domnului J.M. Se poate constata că numirea în funcţia publică mai sus menţionată nu a afectat nici ordinea juridică, nici instituţiile publice implicate, ori vreun drept sau interes al persoanelor menţionate în clasamentul final prevăzut de OUG nr. 92/2008 privind statutul funcţionarului public denumit manager public.
Curtea nu va reţine ca motive de nelegalitate aspectele legate de ordinea cronologică şi finanţarea postului de manager public. Acestea sunt ulterioare emiterii ordinului contestat, în mod corect instanţa de fond considerând că prin adresa din 1 iunie 2009 s-a formulat de recurentă o propunere concretă de numire a numitului J.M. în funcţia de manager public în cadrul autorităţii pârâte.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.F.P., împotriva sentinţei civile nr. 4524 din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2645/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3528/2011. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
