ICCJ. Decizia nr. 2896/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2896/2011
Dosar nr. 125/46/2010
Şedinţa publică din 19 mai 2011
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 113/F-C din 26 mai 2010, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca inadmisibilă, acţiunea prin care reclamanta I.T.N., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naţional al Magistraturii, Comisia de corectare şi Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, solicita anularea borderourilor conţinând notele acordate de corectori reclamantei la concursul de admitere în magistratură organizat la data de 19 martie 2005, obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii să valideze acest concurs în ceea ce o priveşte pe reclamantă şi să-i plătească acesteia drepturile salariale de care a fost lipsită pe perioada 25 mai 2005 şi până în prezent. Prin aceeaşi sentinţă, a fost respinsă acţiunea reclamantei formulată împotriva Ministerului Justiţiei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Actele contestate, respectiv borderourile de notare, nu sunt acte administrative, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât nu sunt emise de o autoritate publică şi nu creează o situaţie juridică nouă, ci constituie acte premergătoare emiterii hotărârii de validare a concursului, act administrativ aparţinând Consiliului Superior al Magistraturii, pe care reclamanta trebuia să-1 conteste, însă a preferat să rămână în pasivitate.
Mai mult decât atât, reţine prima instanţă, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, care, potrivit art. 7 alin. (1) din actul normativ susmenţionat, este obligatorie şi nu poate fi efectuată mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului, termen care este de prescripţie.
In ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiţiei, instanţa de fond a reţinut că aceasta este întemeiată, în considerarea prevederilor art. 13 şi art. 15 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, care instituie atribuţii în privinţa organizării şi desfăşurării concursului de admitere în magistratură în sarcina Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional de Magistratură iar nu a Ministerul Justiţiei.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta, susţinând, în esenţă, că în mod greşit a reţinut instanţa de fond lipsa caracterului administrativ al actului contestat şi neîndeplinirea procedurii prealabile.
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile invocate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, constituie „act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice".
In cauză, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond, borderourile conţinând notele acordate de corectori recurentei-reclamante la concursul de admitere în magistratură organizat la data de 19 martie 2005, ce sunt contestate în cauză, nu constituie acte administrative, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, mai sus citat, acestora lipsindu-le caracterul de autoritate şi, deci, aptitudinea de a produce, prin ele însele, efecte juridice.
Documentele contestate de recurenta-reclamantă sunt acte premergătoare Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 196 din 25 mai 2005, prin care au fost validate rezultatele finale a concursului de admitere în magistratură din 19 martie 2005, acesta fiind actul administrativ de autoritate, creator de efecte juridice, a cărui contestare putea conduce la analizarea inclusiv a legalităţii actelor premergătoare emiterii sale; cum acest act nu a fost contestat de către recurenta-reclamantă, în mod corect a reţinut instanţa de fond că acţiunea sa este inadmisibilă.
Întrucât argumentul principal al respingerii cererii de chemare în judecată a fost cel referitor la neîntrunirea de către actele contestate a elementelor ce caracterizează actul administrativ, astfel cum acesta este definit la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, aspect care, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., prevalează şi face de prisos analizarea altor aspecte ale cauzei, problema neîndeplinirii procedurii prealabile nu va mai fi analizată în recurs, ea fiind, de altfel, reţinută de către instanţa de fond numai în mod subsidiar.
Faţă de cele arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menţinându-se sentinţa criticată, ca fiind temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta I.T.N. împotriva sentinţei nr. 113/F-C din 26 mai 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2895/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2897/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
