ICCJ. Decizia nr. 3039/2011. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3039/2011
Dosar nr. 1051/64/2010
Şedinţa publică din 25 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20 decembrie 2010, reclamantul G.D.R. a solicitat amendarea pârâtei D.D.P., în calitate de preşedinte al C.N.P.D.A.S., prin stabilirea unei amenzi pe fiecare zi de întârziere pentru neexecutarea deciziei civile nr. 1160/R din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, precum şi obligarea pârâtei la plata de daune morale în sumă de 10.000 RON.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a susţinut că pârâta a refuzat în mod nejustificat să execute hotărârea judecătorească irevocabilă pronunţată de instanţa de contencios administrativ şi fiscal, ceea ce a fost de natură să-i producă daune morale.
Pârâta D.D.P. a depus întâmpinare şi a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de sentinţa civilă nr. 647/CA din 10 iunie 2009 a Tribunalului Braşov, irevocabilă prin Decizia nr. 774/R din 10 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Braşov, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi excepţia necompetenţei materiale, solicitând declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Braşov.
Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat prin sentinţa nr. 29/F din 18 februarie 2011, prin care a respins excepţiile invocate de pârâtă şi a respins acţiunea formulată de reclamant.
Hotărând astfel, instanţa de fond a constatat că este neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat, nefiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 1201 C. civ. şi art. 166 C. proc. civ.
Excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului a fost respinsă faţă de dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, cu motivarea că acesta a fost parte în litigiul soluţionat prin hotărârea judecătorească irevocabilă pentru care s-a solicitat punerea în executare.
Instanţa de fond a respins şi excepţia necompetenţei materiale în raport de obiectul cererii de chemare în judecată şi de prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, acţiunea reclamantului a fost respinsă, constatându-se că aceasta nu se încadrează în situaţiile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004 pentru amendarea conducătorului autorităţii publice acţionate în judecată, întrucât prin Decizia nr. 1160/R din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de D.D.P. împotriva deciziei nr. 668/R din 26 august 2010 a aceleiaşi instanţe şi nu s-a dispus obligarea autorităţii publice de a face, de a elibera un act, o adeverinţă sau un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul G.D.R., solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică, iar pe fond, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Recurentul a susţinut că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii şi este rezultatul interpretării greşite a actului juridic dedus judecăţii, fiind pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea cererii de recurs, s-a arătat că, instanţa de fond nu a analizat situaţia de fapt din dosar şi prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, hotărârea pronunţată de instanţa de contencios administrativ trebuie executată în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Prin cererea depusă la 23 mai 2011, recurentul a invocat excepţia de ordine publică privind necompetenţa materială a instanţei de fond.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de motivul de recurs invocat conform art. 304 pct. 3 C. proc. civ. cu privire la încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 183/CC din 16 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia comercială, contencios administrativ, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul G.D.R. împotriva pârâtului Preşedintele C.N.P.D.A.S.
Prin Decizia civilă nr. 668/R din 26 august 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admis în parte recursul declarat de reclamantul R.G.D., a fost modificată în tot sentinţa civilă nr. 183 din 16 iunie 2010, în sensul că, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamant şi în consecinţă, s-a aplicat pârâtei D.D.P., Preşedintele C.N.P.D.A.S. o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru perioada 10 decembrie 2009 – 25 aprilie 2010 şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 RON.
Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins prin Decizia nr. 1160/R din 16 noiembrie 2010 contestaţia în anulare formulată de contestatoarea D.D.P. împotriva deciziei civile nr. 668/R din 26 august 2010 şi a obligat contestatoarea să plătească suma de 100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, intimatului R.G.D.
În prezenta cauză, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G.D.R. are ca obiect aplicarea dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 pentru neexecutarea deciziei civile nr. 1.160/R din 16 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, atât sancţiunea amenzii, cât şi despăgubirile pentru întârziere prevăzute la art. 24 din aceeaşi lege se aplică şi respectiv, se acordă, de instanţa de executare la cererea reclamantului.
Instanţa de executare este definită în art. 2 alin. (1) lit. ţ) din Legea nr. 554/2004 ca fiind instanţa care a soluţionat fondul litigiului de contencios administrativ.
În consecinţă, în procedura de executare, reglementată în Capitolul III din Legea nr. 554/2004 pentru hotărârile judecătoreşti irevocabile pronunţate în litigiile de contencios administrativ şi fiscal, cererea de executare se soluţionează de instanţa competentă să judece fondul pricinii, indiferent dacă aceasta sau instanţa de recurs, cu ocazia rejudecării litigiului în fond, a stabilit obligaţia autorităţii publice să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative.
Faţă de aceste prevederi legale, se constată că, hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea competenţei materiale a Tribunalului, care a judecat fondul litigiului prin sentinţa civilă nr. 183/CC din 16 iunie 2010.
Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul R.G.D., va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Braşov, secţia de contencios administrativ.
Ca urmare a soluţiei dată recursului prin admiterea excepţiei de procedură privind necompetenţa materială, nu se mai impune examinarea criticilor formulate pe fondul pricinii şi acestea vor fi avute în vedere sub forma unor apărări de fond cu ocazia judecării pricinii de Tribunalul Braşov.
De asemenea, instanţa de fond va stabili cadrul procesual al litigiului în raport de obiectul cererii şi de dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 referitoare la obligaţia executării judecătoreşti irevocabile pronunţate în materie de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de R.G.D. împotriva sentinţei civile nr. 29/F din 18 februarie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârea atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Braşov, secţia contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3033/2011. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3047/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
