ICCJ. Decizia nr. 3236/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3236/2011
Dosar nr. 2986/54/2009
Şedinţa publică din 3 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta G.Z. a chemat în judecată pe pârâţii Consiliul Judeţean Dolj – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi şi Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 39590/14046 din 31 martie 2009 emisă de primul pârât şi a deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 8603 din 30 iunie 2009 emisă de cea de-a doua pârâtă, precum şi încadrarea în gradul de handicap pe care l-a avut anterior.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a fost încadrată în mod greşit de la un grad de handicap accentuat la un grad mediu, dovadă în acest sens fiind certificatul nr. 34238/16046 din 3 martie 2008.
Reclamanta a precizat că are acest handicap de la naştere, iar la vârsta sa de 65 ani acesta nu se mai poate ameliora, ci, dimpotrivă, se poate doar agrava, având în vedere şi celelalte afecţiuni dobândite pe parcursul vieţii.
Tribunalul Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1609 din 11 noiembrie 2009, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, tribunalul a avut în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, ale art. 3 pct. 1 C. proc. civ., precum şi calitatea pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi de autoritate publică centrală.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 433 din 13 octombrie 2010, a admis acţiunea, a anulat certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 39590/14046 din 31 martie 2009 emis de Consiliul Judeţean Dolj – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 8603 din 30 iunie 2009 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi.
În considerentele sentinţei, prima instanţă a reţinut următoarele:
Cele două acte administrative contestate în cauză au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor Ordinului comun nr. 762 al MMFES şi nr.1992 al MSP din 2007, Cap. 2 – Funcţiile senzoriale, subcapitolul I – Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcţiilor vederii, care prevăd că au acces la încadrarea în grad de handicap accentuat persoanele cu acuităţi vizuale (calitatea vederii), mono-binoculară (cea mai bună corecţie la ochiul cel mai bun) între 1/12 – 1/25.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 4593 din 15 septembrie 2010 întocmit de IML Craiova, reclamanta prezintă diagnosticul de AO miopie forte cu leziuni de coroidoza miopica şi leziuni degenerative maculare. VOD-1/50 cu -15 dsf 2/50, VOS-1/50 cu -15 dsf 1/10, TOD-16mmHg, TOS-18mmHg, FAO – se observă cu dificultate (-25dsf) conus miopicus şi leziuni de coroidoza miopica şi leziuni degenerative maculare.
Ca atare, prima instanţă a apreciat că, în raport de afecţiunile medicale constatate în expertiza medico-legală anterior arătată, reclamanta se încadrează în criteriile medicale aferente gradului de handicap accentuat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, care a solicitat modificarea sa, în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, în raport cu afecţiunea oculară prezentată de intimată.
Analizând sentinţa atacată, în raport cu criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este fondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, în referatul medical emis de dr. C.M. de la Spitalul Clinic Judeţean Craiova la data de 13 martie 2009 se consemnează faptul că acuitatea vizuală a intimatei este cu corecţia cea mai utilă de 1/10 la ochiul drept şi de 1/6 la ochiul stâng; în plus, intimata a fost diagnosticată cu papile cu conus mioptic şi atrofie corio-retiniană (a se vedea fila 80 dosar fond).
Criteriile medico-psiho-sociale, prevăzute în Ordinul comun nr. 762 al MMFES şi nr. 1992 al MSP din 2007, Cap. 2 – Funcţiile senzoriale, subcapitolul I – Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcţiilor vederii, menţionează faptul că acest grad de handicap accentuat, solicitat de intimată, este acordat persoanelor care înregistrează acuităţi vizuale cu cea mai bună corecţie la ochiul cel mai bun între 1/12 – 1/25.
Ca atare, intimata nu se poate încadra în criteriile anterior arătate, în raport de afecţiunea medicală prezentată în referatul anterior individualizat, motiv pentru care cele două acte administrative contestate au fost legal emise.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, va admite recursul, va modifica sentinţa atacată, în sensul că va respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi împotriva sentinţei civile nr. 433 din 13 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea reclamantei G.Z., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3234/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3241/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
