ICCJ. Decizia nr. 335/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 335/2011
Dosar nr. 5393/62/2009
Şedinţa publică de la 21 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond
Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Braşov reclamanta SC C.H.Y. SRL Braşov a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Mediului şi Ministerul pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, finanţarea cu suma de 185.000 lei pentru realizarea uneia dintre cele trei soluţii tehnice protejate prin brevetul de invenţii proprii din domeniul mediului înconjurător.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că suma de 185.000 lei solicitată îi este necesară pentru a achita taxele pentru menţinerea în vigoare la OSIM a brevetelor de invenţii, a proiecta şi a executa pilotul conform invenţiei nr. 116736/2003 cu titlu de microcentrală hidroelectrică, care corespunde cu CBI nr. A/00406 din 28 mai 2009 cu titlu de instalaţie hidrotehnică pentru prevenirea şi diminuarea inundaţiilor la nivel local – global.
Reclamanta a mai arătat că proiectul său face parte din categoria K creşterea producţiei de energie din surse regenerabile conform O.U.G. nr. 196/2005. Microcentrala hidroelectrică funcţionează aproximativ 360 zile/an şi prin completarea cu două componente conform cererii de brevete funcţionează o zi pe an pentru prevenirea şi diminuarea inundaţiilor.
Pârâtul Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Braşov a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Braşov şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
Prin sentinţa nr. 9777/CA din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Braşov s-a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov sub acelaşi număr 5393/62/2009.
La data de 25 ianuarie 2010 reclamantul şi-a precizat acţiunea indicând ca pârâţi Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Mediului, Ministerul pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, Consiliul Judeţean Braşov şi Instituţia Prefectului Braşov precum şi obiectul litigiului acordarea sumei de 185.000 lei pentru realizarea proiectului pilot microcentrală hidroelectrică.
Pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
De asemenea pârâtul Consiliul Judeţean Braşov a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia prematurităţii formulării acţiunii.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 46/F din 3 martie 2010, Curtea de Apel Braşov a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi pe cale de consecinţă a respins acţiunea formulată de reclamantă, a respins excepţia prematurităţii invocată de pârâtul Consiliul Judeţean Braşov şi a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Educaţiei Cercetării şi Inovării s-a reţinut că cererea, astfel cum a fost formulată reprezintă o cerere în pretenţii nefiind parcursă procedura legală pentru solicitarea şi obţinerea unor sume cu titlu de ajutor de stat sau ajutor de minimis.
În acest sens s-a apreciat că cererea de chemare în judecată a celor doi pârâţi nu este fundamentată pe un raport juridic obligaţional, astfel că excepţia este întemeiată.
Referitor la excepţia prematurităţii invocată de C.J. Braşov s-a constatat că aceasta este nefondată deoarece din înscrisurile existente la dosar reiese că reclamanta s-a adresat instituţiilor chemate în judecată, precum şi altora pentru obţinerea acestor fonduri.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut că pretenţia dedusă judecăţii nu se încadrează nici în solicitarea pentru acordarea unui ajutor de stat pentru ca instanţa să aibă abilitatea legală de a verifica respectarea de către autorităţile publice chemate în judecată a condiţiilor pentru analizarea acestei cereri.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs SC C.H.Y. SRL Braşov.
În motivele de recurs se arată că instanţa de fond nu a luat în considerare Regulamentul nr. 1998/2008 (CE) privind aplicarea art. 87 şi art. 88 din tratat – ajutoarele de minimis.
De asemenea, instanţa de fond nu a observat Factura OSIm cu care recurentul a dovedit că brevetul de invenţie este eligibil pentru competiţia deschisă conform Programului START-UP.
S-a invocat faptul că instanţa de fond nu trebuia să ia în considerare H.G. nr. 1164/2007 şi nu a cercetat Ordinul nr. 387/2008 pentru a observa că urmare a greşelilor specialiştilor cu competenţă din instituţiile de stat, recurentul nu a putut fi selectat şi nu a beneficiat de contract de finanţare.
Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a formulat întâmpinare şi a arătat că, în mod corect, instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia pentru că acestei instituţii nu i-a fost adresată nicio cerere de către recurentul-reclamant prin care să i se pretindă ceva.
Ministerul Mediului şi Pădurilor a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului.
4. Soluţia instanţei de recurs
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor să finanţeze proiectul cu 185.000 lei, din care 15.000 lei să fie utilizaţi pentru achitarea taxelor de menţinere în vigoare la OSIM, iar diferenţa de 170.000 lei să fie utilizaţi pentru construcţia fizică a unui proiect de dezvoltare tehnologică.
Acesta a adresat mai multor instituţii cereri de sprijin pentru finanţarea proiectului său tehnic.
Referitor la critica soluţiei instanţei de fond pentru neaplicarea Regulamentului nr. 1998/2008 (CE) privind ajutoarele de minims, se constată că aceasta este nefondată.
Instanţa de fond nu a făcut aplicarea acestui Regulament pentru că nu se impune acest lucru pentru că nu s-a analizat acordarea sau nu a unui ajutor de stat.
Deşi se invocă o factură OSIM care ar dovedi că brevetul de invenţie al asociatului unic N.C.T. este eligibil pentru competiţia deschisă conform Programului STAR-UP, instanţa de fond nu a fost învestită cu o asemenea problemă a eligibilităţii proiectului tehnic în cadrul unui program.
În ceea ce priveşte criticile din recurs referitoare la Ordinul nr. 387/2008 şi aplicarea acestuia se constată că sunt nefondate pentru că reclamantul nu a invocat nelegalitatea acestora nici în faţa instanţei de fond, nici a celei de recurs.
Aşa cum a arătat şi instanţe de fond, reclamantul nu a indicat temeiul legal în baza căruia solicita sumele de la autorităţile pârâte, iar în motivele de recurs nu s-au făcut precizări în acest sens.
Excepţia nulităţii recursului invocată de Ministerul Mediului şi Pădurilor va fi respinsă pentru că au fost prezentate motivele de recurs, iar hotărârea instanţei de fond poate fi analizată sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/ 2004, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de Ministerul Mediului şi Pădurilor.
Respinge recursul declarat de SC C.H.Y. SRL Braşov împotriva sentinţei nr. 46/F din 3 martie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 334/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 339/2011. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
