ICCJ. Decizia nr. 3830/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3830/2011
Dosar nr. 220/36/2008
Şedinţa publică din 30 iunie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Comuna Corbu prin Primar şi Consiliul Local al Comunei Corbu, în contradictoriu cu Guvernul României, au solicitat anularea parţială a dispoziţiilor anexei nr. 1 a HG nr. 1705/2006, privind inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului (cu referire la terenul în suprafaţă de 33 ha. care aparţine domeniului privat al comunei Corbu şi care, în mod ilegal, a fost cuprins în acest inventar) act normativ care a fost publicat în M.Of. al României, Partea I, nr. 1020 din 21 decembrie 2006.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că au luat cunoştinţă de includerea în domeniul public al statului a terenului în suprafaţă de 33 ha şi care face parte din domeniul privat al comunei Corbu aflat în administrarea U.M. 0406 Constanţa, ca urmare a procesului ce se poartă între această unitate militară în calitate de reclamantă şi autorităţile locale în calitate de pârâte în dosarul nr. 9080/118/2007 Secţia Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Constanţa, având ca obiect anularea H.C.L. nr. 115/2007 a Consiliului Local Corbu.
Au mai arătat reclamanţii că, prin dispoziţiile sale, HG nr. 1705/2006 a adus atingere dreptului de proprietate al comunei Corbu.
Pârâtul Guvernul României, prin întâmpinare a invocat:
- excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa procedurii prealabile conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, excepţia tardivităţii introducerii acţiunii conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 întrucât Hotărârea de Guvern a fost publicată în M.Of. la 21 decembrie 2006 iar reclamanţii au sesizat instanţa la 13 februarie 2008.
Ministerul Internelor şi Reformei Administraţiei prin Direcţia Generală Juridică a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului, cerere admisă în principiu prin încheierea din 31 martie 2008.
Prin Sentinţa civilă nr. 576/CA din 18 iunie 2008, Curtea de Apel Constanţa a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii; a admis excepţia tardivităţii acţiunii şi a respins acţiunea formulată reclamanţii Consiliul Local Corbu şi Comuna Corbu - prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi intervenientul Ministerul Internelor şi Reformei Administrative - reprezentat prin Direcţia Generală Juridică, ca tardiv formulată.
Această hotărâre a fost recurată, iar prin Decizia nr. 130/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a casat hotărârea şi a trimis cauza spre rejudecare, întrucât excepţia tardivităţii a fost soluţionată greşit.
Prin Sentinţa civilă nr. 213/CA din 9 iunie 2010, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de intervenţie în interes alăturat şi a respins acţiunea promovată în contencios administrativ şi fiscal de reclamanţii Consiliul Local Corbu şi Comuna Corbu - Prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi intervenientul în numele altei persoane Ministerul Internelor şi Reformei Administrative - reprezentat prin Direcţia Generală Juridică, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele.
- prin anexa nr. 1 a HG nr. 1705/2006, printre bunurile care alcătuiesc domeniul public şi privat al statului, concesionate/ închiriate/ date cu titlu gratuit, s-a menţionat şi terenul în litigiu;
- conform protocolului de predare-primire încheiat la 9 ianuarie 1988, între I.A.S. Săcele şi UM 2940, terenul în suprafaţă de 40 ha (tarlaua A112) a intrat în folosinţa definitivă a unităţii militare (fila 69, dosar 220/36/3008).
- ulterior, la 01 februarie 1988, prin adresa nr.420, Trustul I.A.S. Constanţa a comunicat UM 2940 că, în baza cererii sale, suprafaţa de teren ce va fi predată UM 2940 Constanţa este de 33 ha, iar diferenţa de 7 ha va fi predată de I.A.S. Cumpăna UM 2851 Constanţa.
- prin adresa nr. 843 din 29 noiembrie 1991, UM 2940 a solicitat Primăriei Corbu efectuarea unui schimb de teren, dorind primirea terenului de 33 ha în sola A266, întrucât acesta se află în vecinătatea subunităţii sale, iar acest schimb a operat, UM 2940 Constanţa primind terenul de 33 ha în sola A266, în locul celui situat în sola A433, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la 4 decembrie 1991 (fila 76).
- de la momentul schimbului şi până în prezent, parcela A266 este în posesia unităţii militare (2940, 0971, respectiv 0406 Constanţa).
- Acest teren, iniţial, a fost inclus în rezerva Comisiei locale prin Hotărârea nr. 381/2007 (fila 96), însă, prin hotărârea nr. 456/2007 a Comisiei Judeţului Constanţa pentru stabilirea dreptului de proprietate, s-a hotărât revocarea în ceea ce priveşte înscrierea suprafeţei de 33 ha la rezerva Comisiei locale (fila 98).
Reţinând această situaţie de fapt, instanţa de fond a aplicat dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, care prevăd că fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităţilor administrativ teritoriale şi bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1999, dacă au intrat în proprietatea statului în baza unui titlu valabil.
În acest context s-a constatat de către prima instanţă că inventarierea acestui bun s-a făcut în conformitate cu disp. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, fiind prevăzut în anexa nr. 1 a HG nr. 1705/2006, nefiind necesară hotărârea autorităţii locale în raza căreia este situat terenul.
S-a mai reţinut că bunul a fost inventariat în domeniul public al statului, anterior adoptării Hotărârii nr. 115/2007 care nu a făcut decât să aprobe suplimentarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al comunei Corbu, fără a se fi urmat procedura prevăzută de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 213/1998.
În final s-a constatat de către instanţa de fond că, prin Hotărârea nr. 22/2006, Consiliul Local Corbu a recunoscut că acest teren se află în proprietatea publică a statului, însă, în loc să solicite Guvernului trecerea bunului din proprietatea publică a statului în domeniul public al comunei Corbu, a emis doar un aviz care nu are nici o legătură cu procedura instituită de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 213/1998.
2. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii Comuna Corbu prin Primar şi Consiliul Local al Comunei Corbu, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi invocând ca temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, se susţine, în esenţă, că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu aplicarea greşită a legii, respectiv art. 1, art. 3 alin. (1) şi (4), art. 7 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completările ulterioare.
Se precizează că prima instanţă nu a avut în vedere faptul că nu există nici un fel de probe din care să rezulte că terenul în suprafaţă de 33 ha. în litigiu a intrat în proprietatea statului, în vreuna din modalităţile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.
Instanţa de fond nu a analizat problema pusă în discuţie în cauza de faţă, în sensul că hotărârea de Guvern contestată nu face o simplă atestare a unor bunuri proprietate publică, ci schimbă fără nici un drept sau temei legal regimul juridic al terenului în discuţie.
Se menţionează că din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri şi expertiza judiciară de specialitate, necontestată de părţi, rezultă că terenul în litigiu nu a fost niciodată inventariat în domeniul public al statului, face parte din patrimoniul comunei Corbu şi a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate către persoanele îndreptăţite.
De asemenea, recurenta susţine că nu a adoptat niciodată un act administrativ prin care să dispună includerea acestei suprafeţe de teren în inventarul public al statului.
Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind sentinţa recurată ca fiind legală şi temeinică, susţinând în esenţă, că terenul în suprafaţă de 33 ha a fost transmis U.M. 02940 în anul 1988 şi face parte din domeniul public al statului, iar ulterior, în anul 1991, acest teren situat în sola A 433, tarlaua A112 a fost schimbat cu o suprafaţă similară situată în parcela A266, inventarierea acestuia făcându-se în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 cu modificările şi completările ulterioare, fiind cuprins în Anexa nr. 1 la HG nr. 1705/2006.
Se menţionează şi că terenul a fost inventariat în domeniul public al statului anterior adoptării Hotărârii C.L. al comunei Corbu nr. 115/2007, iar prin HCL nr. 22/2007 acelaşi consiliu a recunoscut că acest teren se află în proprietatea publică a statului.
3. Soluţia instanţei de recurs.
Înalta Curte, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente, apreciază că recursul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că U.M. 02940 Constanţa a primit de la IAS Săcele suprafaţa de 33 ha. în parcela A112, în baza protocolului de predare-primire încheiat între acestea la 9 ianuarie 1988, fapt confirmat şi de adresa nr. 420 din 1 februarie 1988 (fila 20, dosar fond).
Ulterior, prin adresa nr. 843 din 29 noiembrie 1998, U.M. 02940 Constanţa a solicitat Primăriei Corbu să fie de acord cu schimbul locului de dispunere a celor 33 de hectare din sola A433 în sola A266 (filele 18-19 dosar fond), pentru faptul că terenul se afla în vecinătatea subunităţii sale, uşurând activităţile de lucrare a pământului.
Însă, astfel cum şi expertiza de specialitate întocmită în cauză a constatat, parcela A266 (conform numerotaţiei cadastrale actuale), fostă A206 (numerotaţia cadastrală din anul 1972), nu a fost niciodată în patrimoniul statului, ci în cel al CAP Corbu de Nord.
Este adevărat că în anul 2006 s-a inventariat patrimoniul statului, iar terenul în suprafaţă de 33 ha aflat în administrarea M.A.I. a fost înregistrat ca făcând parte din parcela A266 în loc de A112, fără a se lămuri aspectele privind identitatea între terenul de 33 ha din parcela A112 primit de U.M.02940 Constanţa de la IAS Săcele în baza protocolului de predare-primire din anul 1988 cu terenul din parcela A266, în condiţiile în care parcelele fac parte din unităţi administrative diferite.
Dată fiind situaţia expusă, nu se poate reţine din vreun înscris că a fost probată modalitatea în care terenul a intrat în proprietatea statului, deşi instanţa de recurs a solicitat atât Guvernului României cât şi Ministerului Administraţiei şi Internelor, să depună la dosarul cauzei actele în baza cărora terenurile în litigiu au intrat în proprietatea publică a statului.
Prin urmare, nefiind făcută dovada dreptului de proprietate publică a statului în vreuna din modalităţile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completările ulterioare, bunul nefăcând parte nici din lista anexă a bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului, instanţa de recurs apreciază că HG nr. 1705/2006, Anexa nr. 1, privind inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului cu referire la terenul în suprafaţă de 33 ha în litigiu, este nelegală.
Faptul că prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Corbu nr. 22/2006 s-a acordat avizul de trecere a terenului în suprafaţă de 33 ha în sola A266 din domeniul public al statului în domeniul public al comunei Corbu şi administrarea Consiliului Local Corbu, nu schimbă cele statuate anterior, aceasta neavând valoarea de act care face dovada apartenenţei terenului la domeniul public al statului.
Faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte apreciază că hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, art. 312 alin. (1) teza I, alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va admite acţiunea reclamanţilor, dispunându-se anularea parţială a dispoziţiilor anexei 1 din HG nr. 1705/2006, privind suprafaţa de teren de 33 ha aflat în intravilanul comunei Corbu, judeţul Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Comuna Corbu prin Primar şi Consiliul Local al Comunei Corbu împotriva Sentinţei civile nr. 213/CA din 9 iunie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Admite acţiunea reclamanţilor şi dispune anularea parţială a dispoziţiilor Anexei 1 din HG nr. 1705/2006, privind suprafaţa de teren de 33 ha, aflat în extravilanul comunei Corbu, Judeţul Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3825/2011. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3859/2011. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
