ICCJ. Decizia nr. 4423/2011. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4423/2011
Dosar nr. 77/36/2009
Şedinţa publică de la 29 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 305 din 20 septembrie 2010, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociaţia Consiliilor Locale C. şi P. în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin care a solicitat anularea deciziei din 1 octombrie 2008 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi suspendarea executării acestei decizii, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a invocat ca motiv de nelegalitate a deciziei din 1 octombrie 2008 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit, aprecierea eronată a autorităţii administrative, în sensul că, drumul comunal C.- P.-P. nu are o stare de funcţionare maximă, prezentând degradări, iar forţa majoră nu a fost invocată la data controlului, în condiţiile în care, drumul comunal realizat cu finanţare prin programul SAPARD are viabilitate, starea de funcţionare fiind una maximă, în raport de factorii de zonă şi de amplasament.
Astfel, s-a reţinut că prin contractul cadru înregistrat din 2003, încheiat între Agenţia SAPARD şi Asociaţia Consiliilor Locale C. şi P., judeţul Tulcea, reclamanta şi-a asumat obligaţia de a respecta pe toată durata contractului „criteriile de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare", precum şi obligaţia de „a nu modifica substanţial proiectul prezentului contract pe o durată de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenţia SAPARD".
În procesul-verbal de constatare din 8 august 2008, s-a menţionat că reclamanta nu a respectat criteriile de eligibilitate avute în vedere la încheierea contractului, prin neexecutarea lucrărilor de reparaţii pe întreg sectorul de drum finanţat prin programul SAPARD (10,903 km conform proiect tehnic).
Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, s-a reţinut că au fost efectuate lucrări de reparaţii la drumul realizat cu finanţare europeană în anii 2007 şi 2008, fără însă a putea fi precizată starea părţii carosabile în urma acestor reparaţii şi menţinerea conformităţii actuale a drumului cu cel proiectat.
Expertiza tehnico judiciară cu specialitatea construcţii hidrotehnice a reliefat că inundaţiile din anii 2005-2006 nu au avut efecte vizibile asupra digului de protecţie, iar la o lucrare bine executată, după un proiect corespunzător, inundaţiile nu ar fi trebuit să afecteze drumul, soluţiile tehnice şi execuţia urmând să fie cele corespunzătoare unui drum amplasat pe un dig de protecţie contra inundaţiilor, deci cu o incidenţă mai mare ca să fie deversat de ape faţă de un drum situat într-o zonă neinundabilă.
În acest context, concluziile cuprinse în raportul de expertiză judiciară cu specialitatea construcţii civile, nu au fost reţinute de instanţă, întrucât expertul a apreciat starea de funcţionare a drumului, prin prisma caracteristicilor unui drum pietruit, în condiţiile în care, proiectul aprobat prin contractul încheiat cu Agenţia SAPARD a fost pentru „modernizarea drumului comunal C.-P.-P. cu strat de macadam impermeabilizat, scopul încuviinţării acestei probe fiind acela de a verifica în ce măsură lucrările de reparaţii au condus la repunerea drumului comunal în parametrii proiectaţi şi realizaţi la finalizarea execuţiei.
În concluzie, s-a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada că a realizat lucrările de reparaţii în termenele stabilite şi acceptate prin însuşirea fără obiecţiuni a procesului-verbal din 20 august 2007, precum şi a raportului de control din 10 martie 2008, prin care s-a propus remedierea deficienţelor constatate până la data de 31 mai 2008, termenul fiind ulterior prelungit până la data de 15 iunie 2008.
Totodată, s-a avut în vedere că cele consemnate de echipa de control în procesul-verbal din 24 iunie 2008 au fost însuşite de reclamantă fără obiecţiuni, reţinându-se la acel moment că beneficiarul nu a respectat contractul de finanţare prin nerespectarea criteriilor de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare, pe toată durata contractului.
Pe de altă parte, reclamanta s-a prevalat în apărarea sa, pentru a susţine lipsa culpei în neefectuarea lucrărilor de reparaţii la termenele stabilite, pe împrejurarea că nu a beneficiat de fondurile necesare pentru lucrările de reparaţii, însă, prin hotărârea consiliului local din 2002 al Comunei C. s-a aprobat ca, în situaţia în care proiectul va fi finanţat prin programul SAPARD, Consiliul Local „să suporte cheltuielile de întreţinere ale proiectului după finalizarea acestuia", iar neincluderea în bugetele anuale a sumelor destinate întreţinerii acestui drum nu reprezintă o exonerare de răspundere faţă de obligaţiile asumate prin contractul de finanţare.
În concluzie, s-a apreciat că decizia din 1 octombrie 2008 a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a fost corect fundamentată în raport de contractul de finanţare încheiat între reclamanta beneficiară şi Agenţia SAPARD, că beneficiara finanţării nu a respectat criteriile proiectului aprobat pe o durată de 5 ani după finalizarea proiectului, fiind dovedit că s-a produs o modificare substanţială, în sensul schimbării caracteristicilor drumului comunal dintr-un drum ce trebuia să aibă un strat de 10 cm de macadam impermeabilizat, într-un drum de piatră care prezintă denivelări şi gropi, considerate normale de expert pentru acest tip de drum, cu o garanţie de 12 ani, deşi contractul prevede o garanţie de 5 ani după finalizarea proiectului.
În ce priveşte cazul de forţă majoră invocat de reclamantă, în dovedirea căruia a depus înscrisuri pentru a susţine starea de calamitate naturală în urma inundaţiilor din anii 2005 şi 2006 şi în raport de care s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 11 alin. (1) din anexa nr. 1 la Contractul de finanţare din 14 aprilie 2003, respectiv aplicarea rezilierii contractului fără plata finanţării nerambursabile, s-a constatat că nu există la dosar nicio dovadă a reclamantei în sensul respectării procedurii de notificare a cazului de forţă majoră către pârâtă, prevăzut de art. 18 alin. (2) din anexa nr. 1 la contract, neputând fi asimilate respectivei proceduri adresele emise de beneficiara investiţiei către Consiliul Judeţean Tulcea ori corespondenţa purtată de reclamantă cu executantul lucrării, SC D. SA Tulcea, situaţie în care devin incidente prevederile art. 18 alin. (3) din anexa la contract.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Asociaţia Consiliilor Locale C. şi P., judeţul Tulcea criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât a fost dată cu greşita aplicare a legii.
S-a precizat în motivele de recurs că prima instanţă nu a avut în vedere probatoriile administrate, existând posibilitatea rezilierii contractului fără a fi necesară plata finanţării nerambursabile, dacă se dovedeşte forţa majoră.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele şi lucrările dosarului, motivele de recurs şi în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin sentinţa recurată Curtea de Apel Constanţa a respins acţiunea şi a apreciat că actul administrativ atacat este legal, reţinând că cele arătate în procesul-verbal din 2008 şi în decizia din 2008 sunt reale.
Din analiza actelor dosarului rezultă fără dubiu că la data contractului s-au constatat o serie de deficienţe, beneficiarul neasigurând publicitatea proiectului şi astfel încălcând dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Anexa nr. 2 şi nr. 1 la Contractul de finanţare. S-a constatat că modernizarea drumului pentru comunele C. şi P., judeţul Tulcea a devenit neeligibilă ca urmare a neefectuării de către beneficiar a lucrărilor de reparaţie şi întreţinere a drumului finanţat prin Programul SAPARD.
Lucrările de reparaţii s-au făcut în 2007, deşi încă din 2005 s-au semnalat deficienţe de beneficiar, iar Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit a solicitat acestuia să întreprindă măsurile necesare.
Conform contractului din 2008 s-a constatat că din toată lungimea drumului 10,903 km lucrările de reparaţii s-au făcut doar pentru 7 km, nefiind finalizate în totalitate.
Este adevărat că beneficiarul a invocat forţa majoră dar conform contractului de finanţare care are termene precise, trebuia ca recurentul să transmită acte doveditoare pentru acest fapt, lucru care nu s-a întâmplat.
În ceea ce priveşte starea degradată a drumului invocată de beneficiar, datorită nivelului ridicat al Dunării pentru anii 2005-2006, acesta nu a notificat Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit referitor la forţa majoră până la data contestării procesului-verbal de constatare, deşi cunoştea şi constatase că drumul prezenta deteriorări din 2005.
Corect instanţa de fond nu a reţinut concluziile din raportul de expertiză judiciară, întrucât scopul probei a fost acela de a se verifica dacă lucrările de reparaţii au condus la repunerea drumului în parametrii proiectaţi.
Recurentul nu a făcut dovada că a realizat lucrările de reparaţii în termenul stabilit, termenul prelungindu-se până la 15 iunie 2008.
Faţă de toate aceste considerente, se apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care se va respinge recursul declarat de Asociaţia Consiliilor Locale C. şi P., judeţul Tulcea, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Asociaţia Consiliilor Locale C. şi P., judeţul Tulcea împotriva sentinţei nr. 305 din 20 septembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4420/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4426/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
