ICCJ. Decizia nr. 4688/2011. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4688/2011
Dosar nr.1430/54/2010
Şedinţa publică de Ia 12 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamantul O.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, obligarea acestuia să îl confirme în rezidenţiat în specialitatea oftalmologie.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că este absolvent al U.M.F. Craiova, promoţia 2008, iar în luna aprilie 2009 a participat la concursul organizat de U.M.F. Craiova pentru postul de preparator universitar pe disciplina oftalmologie, examen pe care l-a promovat.
Examenul a fost validat de Senatul U.M.F. Craiova în şedinţa din data de 15 iunie 2009, iar începând cu data de 01 octombrie 2009, prin Decizia nr. 218, a fost încadrat în funcţia de preparator universitar la U.M.F. Craiova, disciplina oftalmologie.
A mai susţinut că având în vedere că la vremea promovării examenului era în vigoare Legea nr. 179/2008, odată cu încadrarea în funcţia de preparator universitar la 01 octombrie 2009, a solicitat Ministerului Sănătăţii să dea eficienţă dispoziţiilor legale confirmându-l în rezidenţiat în specialitatea disciplinei în care a promovat examenul de preparator universitar, respectiv specialitatea oftalmologie.
Prin adresa din 14 decembrie 2009, Ministerul Sănătăţii prin Direcţia Generală pentru Politici de Sănătate şi Resurse Umane i-a comunicat că, întrucât la data soluţionării cererii era în vigoare OG nr. 18/2009 care în art. 5 alin. (2) dispune că „admiterea în rezidenţiat a cadrelor didactice din învăţământul universitar din domeniul sănătate se face în aceleaşi condiţii ca pentru orice absolvent al învăţământului universitar medical", cererea nu poate fi soluţionată favorabil.
Reclamantul a apreciat ca nejustificat refuzul pârâtului de a-l confirma în rezidenţiat specialitatea oftalmologie, având în vedere că, potrivit art. 1 pct. 3(52) din Legea nr. 179/2008, era îndreptăţit să i se soluţioneze favorabil cererea începând cu 01 octombrie 2009.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 549 din 29 noiembrie 2010, a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând următoarele:
Reclamantul a formulat cerere pentru confirmarea în rezidenţiat, specialitatea oftalmologie, ca urmare a promovării concursului de preparator universitar în această disciplină din cadrul Facultăţii de Medicină a Universităţii de Medicină şi farmacie din Craiovala la data de 08 octombrie 2009, dată la care erau incidente dispoziţiile art. 5 din OG nr. 18/2009.
S-a reţinut că se aplică dispoziţiile în vigoare la data „ocupării prin concurs a postului", astfel cum dispune chiar art. 6 alin. (52) din OG nr. 12/2008. Ori, în speţă data ocupării efective a postului este reprezentată de data emiterii deciziei nr. 200/2009 şi a semnării contractului de muncă, acte ce pot conferi şi dovedi calitatea de preparator.
Instanţa nu a reţinut interpretarea potrivit căreia „data ocupării postului" este data validării examenului şi nici ultraactivitatea legii vechi, având în vedere că prin promovarea concursului susţinut în aprilie 2009 reclamantul nu a dobândit dreptul de a fi confirmat în rezidenţiat în specializarea oftalmologe, ci doar dreptul de a ocupa un post de preparator universitar în această specializare.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul O.A. solicitând ca în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul admiterii acţiunii.
Recurentul a susţinut că interpretarea instanţei de fond potrivit căreia la data promovării examenului de preparator universitar a dobândit dreptul de a ocupa postul de preparator în specializarea Oftalmologie, respectiv 15 iunie 2009, dată la care Senatul U.M.F. din Craiova a validat rezultatul concursului, nu şi dreptul acestuia de a fi confirmat în rezidenţiat, specialitatea oftalmologie, este greşită.
Recurentul a criticat hotărârea instanţei de fond şi pentru faptul că în motivarea respingerii acţiunii se invocă dispoziţiile art. 10 alin. (2) din HG nr. 899/2002 privind schimbarea specialităţii, text care în opinia acestuia nu se aplică speţei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea din 8 octombrie 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Sănătăţii confirmarea în rezidenţiat, specialitatea oftalmologie, ca urmare a promovării concursului de preparator universitar în această disciplină din cadrul Facultăţii de Medicină a Universităţii de Medicină şi Farmacie din Craiova.
Ministerul Sănătăţii a respins cererea recurentului-reclamant prin adresa din 14 decembrie 2009 şi refuzul astfel exprimat s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 5 alin. (2) din OG nr. 18/2009, potrivit cărora, admiterea la rezidenţiat a cadrelor didactice din învăţământul universitar din domeniul sănătate se face în aceleaşi condiţii ca pentru orice absolvent al învăţământului universitar medical.
Instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a legii în timp, constatând că raportul juridic dedus judecăţii este supus prevederilor art. 5 alin. (2) din OG nr. 18/2009, faţă de data formulării cererii de către recurentul-reclamant, astfel că nu sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 6 alin. (5) din OG nr. 12/2008.
Recurentul-reclamant a susţinut neîntemeiat că este titularul unui drept câştigat în baza reglementării cuprinse în OG nr. 12/2008, în vigoare la data de 15 iunie 2009, când a fost validat rezultatul său la concursul de ocupare a postului de preparator la catedra de oftalmologie a Universităţii de Medicină şi Farmacie Craiova.
Până la data de 31 august 2009, când a intrat în vigoare OG nr. 18/2009, recurentului-reclamant nu i-a fost recunoscut un asemenea drept şi valorificarea lui ulterioară, conform solicitării din data de 8 octombrie 2009, nu poate fi realizată decât cu respectarea condiţiilor impuse prin legea aplicabilă cererii sale de schimbare a specialităţii în care a fost confirmată ca rezident.
Cererea recurentului-reclamant se dovedeşte a fi neîntemeiată şi faţă de prevederile HG nr. 899/2002 privind organizarea învăţământului postuniversitar de specialitate medical, medico-dentar şi farmaceutic uman.
În art. 10 alin. (2) din acest act normativ, s-a prevăzut că schimbarea specialităţii în care a fost admis rezidentul este posibilă printr-un nou concurs de rezidenţiat şi în cazuri justificate, schimbarea se poate face numai prin ordin al ministrului sănătăţii şi familiei, dacă solicitantul îndeplineşte condiţiile minime la specializarea cerută.
Întrucât recurentul-reclamant nu a dovedit îndeplinirea cerinţelor legale pentru confirmarea sa ca rezident în specialitatea oftalmologie, instanţa de fond a constatat corect că nu există temei pentru admiterea acţiunii formulate în baza Legii nr. 554/2004.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de O.A. împotriva sentinţei nr. 549 din 29 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4681/2011. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4689/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
