ICCJ. Decizia nr. 4693/2011. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.4693/2011
Dosar nr. 2718/1/2010
Şedinţa publică din 12 octombrie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, la data de 12 februarie 2004 reclamanta E.D.I. a solicitat, în contradictoriu cu paraţii Primăria Strehaia şi F.C.S. SRL din Strehaia, recunoaşterea dreptului la despăgubiri cu privire la cele doua imobile demolate abuziv în locul cărora s-a edificat F.C.S. SRL din Strehaia anularea actului administrativ prin care societatea a intrat in posesia terenului, retrocedarea suprafeţei de teren libere de construcţii şi repararea în solidar a daunelor cauzate de către cei doi pârâţi, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, deşi a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, solicitând despăgubiri pentru imobilele demolate şi restituirea în natură a terenului aferent, pârâţii au refuzat nejustificat soluţionarea acesteia, cauzându-i un prejudiciu consistent.
Tribunalul Mehedinţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 940 din 16 septembrie 2005, a admis în parte acţiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâţii Primăria oraşului Strehaia şi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (chemată în garanţie de SC S. SA Strehaia), a admis cerea de intervenţie în interes propriu a numitului P.M., a respins acţiunea faţă de SC S. SA Strehaia şi a obligat pârâta Primăria oraşului Strehaia să emită dispoziţie pentru acordarea de despăgubiri în valoare de 640.692.291 lei, reprezentând contravaloarea construcţiilor demolate, iar pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sa emită dispoziţie pentru acordarea despăgubirilor în cuantum de 1.350.029.934 lei, contravaloarea terenului expropriat.
Împotriva sentinţei mai sus menţionate au declarat apel reclamanta E.D.I. şi pârâtele Primăria oraşului Strehaia si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti, şi, prin încheierea nr. 3549 din 4 iunie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza a fost strămutată la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Prin Decizia nr. 1249/A din 22 iunie 2006 , Curtea de Apel Târgu-Mures, secţia civilă, a admis apelurile, a desfiinţat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mureş, având în vedere că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra unui capăt de cerere având ca obiect anularea actului administrativ prin care SC S. SA Strehaia a intrat in posesia terenului pe care se află imobilele demolate, respectiv Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria nr. M03 nr. 5420 din 05 mai 2000 eliberat de Ministerul Industriei şi Comerţului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta E.D.I. iar, prin Decizia nr. 1339 din 13 februarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, recursul a fost respins, ca inadmisibil.
Tribunalul Mureş, secţia civilă, prin încheierea de şedinţă din data de 23 octombrie 2007, a disjuns soluţionarea petitului privind anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 5420 din 05 mai 2000 emis de Ministerul Industriei şi Comerţului şi transpunerea acestuia la Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a aceleaşi instanţe.
Învestit cu soluţionarea capătului de cerere privind anularea Certificatului de atestare seria M03 nr. 5420 din 05 mai 2000,Tribunalul Târgu-Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 14 din 8 noiembrie 2007 a declinat competenţa soluţionării acestui petit, în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, iar prin Decizia nr. 157/R din 21 februarie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, a respins ca tardiv recursul promovat de SC E.S. Strehaia (al cărei administrator este reclamanta) împotriva acestei sentinţe.
Curtea de Apel Târgu-Mureş a stabilit cadrul procesual în sensul că iniţial reclamanta E.D.I. a acţionat contradictoriu, cu pârâtele Primăria oraşului Strehaia şi F.C.S. SRL Strehaia pentru ca ulterior cadrul procesual să fie lărgit prin cererea de intervenţie în interes propriu a numitului P.I.M., în calitate de cumpărător al acţiunilor deţinute de FPS Mehedinţi la societatea pârâtă, potrivit contractului nr. 3/MH/1998, şi prin cererea de chemare în garanţie a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti formulată de SC S. SRL Strehaia întrucât aceasta ar fi ţinut sa răspundă în caz de evicţiune ca vânzător al pachetului de acţiuni.
Ministerul Economiei şi Finanţelor, introdus în cauză în calitate de emitent al actului a cărui anulare s-a cerut, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepţia tardivităţii acţiunii în raport cu dispoziţiile art. 11 alin.(l) şi (2) din Legea nr. 554/2004, relativ la data emiterii actului atacat, şi excepţia prematurităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile . Pe fond a solicitat respingerea acţiunii.
Prin sentinţa nr. 131 din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de reclamantă, a admis excepţia tardivităţii formulării acţiunii invocată de pârâtul Ministerul Economiei şi Finanţelor şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea reclamantei privind anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 5420 din 05 mai 2005 emis de Ministerul Economiei şi Finanţelor.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinţei menţionate, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă instanţă egală în grad, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 3694 din 7 iulie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de reclamanta E.D.I. împotriva sentinţei civile nr. 131 din 12 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Cu privire la Decizia nr. 3694 din 7 iulie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamantă E.D.I. a formulat contestaţie în anulare.
S-a învederat, prin motivele contestaţiei în anulare, în esenţă, că instanţa de recurs a trecut la judecarea recursului „neţinând cont de faptul că certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria M03 nr. 5420 din 05 mai 2005 emis de Ministerul Economiei şi Comerţului este un act administrativ cu caracter normativ şi că dreptul său de a introduce acţiunea în contencios administrativ este imprescriptibil, întrucât poate fi contestat oricând, independent de termenele prevăzute de alin. (1) şi alin. (2) ale art. 11l din Legea contenciosului administrativ.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-1 numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În cadrul contestaţiei în anulare este necesar ca eroarea materială gravă să privească o problemă de procedură, o eroare evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecăţii în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Prin greşeală materială se înţelege orice eroare materială evidentă pe care o săvârşeşte instanţa, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ale dosarului şi care este determinantă pentru soluţia pronunţată.
În sensul dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., greşeala materială trebuie să fie esenţială, ceea ce înseamnă că în lipsa ei, situaţia ar fi fost alta.
De asemenea, trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecăţii, fiind săvârşită de instanţă ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante.
Astfel, noţiunea de „greşeală materială" nu poate fi interpretată extensiv.
Calea contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ. este deschisă atunci când instanţa de recurs s-a pronunţat minus petita, fără a analiza toate motivele de recurs cu care a fost învestită.
De principiu, instanţa de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt şi de drept care susţin motivul de casare sau modificare, ci poate să le analizeze global, printr-un raţionament juridic de sinteză, ori să analizeze un singur aspect considerat esenţial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit aspect sau o afirmaţie a recurentei nu deschide calea contestaţiei în anulare speciale, în condiţiile art. 318 teza II C. proc. civ.
Din examinarea considerentelor deciziei invocate în prezenta cale extraordinară de atac, Înalta Curte reţine că instanţa de recurs a răspuns tuturor criticilor formulate de recurentă, ea neavând obligaţia de a analiza fiecare argument cuprins în cadrul motivelor de recurs, ci de a analiza fiecare motiv de recurs, ceea ce s-a şi întâmplat.
Deşi contestatoarea invocă formal nepronunţarea instanţei de recurs asupra unor motive de recurs, în realitate reia criticile din recurs ce vizează greşeli de judecată, de apreciere a probelor şi de interpretare a dispoziţiilor legale, nesusceptibile de valorificare pe calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare specială.
În aceste condiţii, urmează a fi respinsă ca nefondată contestaţia în anulare formulată de E.D.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de E.D.I. împotriva Deciziei nr. 3694 din 7 iulie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4684/2011. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 471/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
