ICCJ. Decizia nr. 5194/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5194/2011
Dosar nr.1321/46/2010
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond
Prin cererea adresată Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna Guşoieni, prin Primar a chemat în judecată Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit pentru a se dispune:
- anularea Actului nr. 18044 din 26 iunie 2010 intitulat „Notificarea solicitantului privind contestaţia depusă" de respingere a contestaţiei înregistrate sub nr. 11115 din 2 octombrie 2010;
- admiterea contestaţiei înregistrate sub nr. 11115 din 2 iunie 2010, să se constate că proiectul depus îndeplineşte condiţiile pentru acordarea punctajelor în ceea ce priveşte Criteriile de selecţie S9 şi S10;
- să fie obligată pârâta APDRP să finanţeze proiectul în condiţiile art. 8 pct. 15 lit. c) pct. ii din Anexa la Ordinul MAPDR nr. 351/2009, cu modificările şi completările ulterioare.
În motivarea cererii se arată că proiectul depus îndeplineşte condiţiile pentru a fi finanţat şi, de aceea, se impune admiterea contestaţiei şi obligarea APDRP să finanţeze proiectul.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 10 din 19 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea reclamantei împotriva APDRP.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că reclamanta s-a înscris la licitaţia de proiecte din anul 2009, în cadrul Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală, cu Proiectul privitor la canalizare şi staţie de epurare, alimentare cu apă, modernizare DC 85 Guşoianca, construire de grădiniţă în satul Spârleni şi dotarea cu costume populare a ansamblului folcloric al acestei localităţi.
A obţinut un punctaj de 52 de puncte, a formulat contestaţie care a fost soluţionată prin respingere.
Analizând susţinerile formulate de către reclamantă s-a constatat că aceasta nu invocă motive de nelegalitate în soluţionarea contestaţiei, ci de oportunitate, solicitându-i instanţei să se substituie în locul pârâtei, cu consecinţa acordării punctajului maxim şi obligarea finanţării proiectului său.
S-a reţinut că instanţa are atribuţii doar de a verifica respectarea legii în derularea procedurii de licitare, dacă reclamanta a fost vătămată prin nerespectarea legii, dar nu poate înlocui aprecierile realizate de către specialiştii pârâtei, care au făcut verificările documentaţiei şi la faţa locului, făcând aprecieri selective şi prin comparaţie cu ceilalţi solicitanţi, dat fiind faptul că, suma aprobată este foarte mică în raport de numărul proiectelor.
Analizând aspectele de legalitate s-a constatat că, reclamanta nu a inclus în studiul de fezabilitate minimum 2 variante pentru obiectivele de investiţii cu descrierea avantajelor pentru varianta aleasă, la recomandarea elaborării studiului, încălcând dispoziţiile HG nr. 28 (Anexa 2).
Nu au fost respectate nici dispoziţiile din „Ghid", în sensul aprobării parteneriatelor prin HCL, ci a stabilit doar necesitatea parteneriatului, fără a-l detalia, încheind ulterior acordul şi fără a-l supune aprobării HCL, în raport de înţelegerea intervenită.
Lipsa acestor acorduri din studiul de fezabilitate şi din Memoriul justificativ, în măsura în care atribuţiile nu sunt individualizate, estimate ca valoare, programate etc., face ca acestea să devină derizorii, câtă vreme nu se stabileşte decât obligaţia în raport cu celălalt partener şi nu şi faţă de cei ce aprobă, supraveghează şi finanţează acest proiect.
Acordul de parteneriat cu Asociaţia „Poarta Dorului" are menţionat ca scop dotarea cu costume populare, iar ca obiect „Dezvoltarea, modernizare şi tradiţii în comuna Guşoieni", aspecte distincte în speţa de faţă, iar responsabilităţile sunt stabilite generic, în sensul asigurării funcţionării activităţii culturale, fără a se indica operaţiunile concrete.
Aceste aspecte au condus evident la diminuarea punctajului, însă dincolo de aspectele de tehnică şi calitate, criteriile de selecţie ale punctajului vizează: localităţile care nu au primit anterior sprijin comunitar pentru o investiţie similară, gradul de sărăcie ridicat, strategia de dezvoltare locală sau judeţeană etc.
S-a concluzionat de către instanţa de fond că aprecierile se fac prin compararea tuturor ofertelor şi în raport de anumite criterii şi nu numai de calitatea proiectului.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Comuna Guşoieni, judeţul Vâlcea, criticând soluţia pentru că a fost dată cu aplicarea greşită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivele de recurs se arată că reclamanta, prin cererea adresată instanţei de fond, a arătat de ce actul atacat este nelegal faţă de dispoziţiile exprese al Ghidului solicitantului pentru măsura 3.2.2. iar instanţa de fond a analizat doar întâmpinarea APDRP.
Se invocă faptul că intimata nu a respectat cerinţele din Ghidul solicitantului, fapt ce a dus la depunctarea proiectului cu 14 puncte pentru Criteriile de selecţie nr. 9 şi nr. 10, dar instanţa de fond a evitat să se pronunţe asupra acestui aspect.
La data de 30 iulie 2009 a fost întocmită o fişă de Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Vâlcea din care rezultă că proiectul depus are la bază toate avizele şi acordurile solicitate iar Studiul de fezabilitate a fost întocmit conform HG nr. 28/2008. De aceea, sunt criticate susţinerile instanţei de fond referitoare la neaprobarea parteneriatelor prin hotărârea autorităţii administraţiei publice locale pentru că au fost adoptate Hotărârile nr. 45 şi 46 din 29 iunie 2009 prin care s-a aprobat necesitatea şi oportunitatea investiţiilor, dar şi cele două acorduri cu cei doi parteneri nominalizaţi în mod expres în actele administrative respective.
Au fost indicate, în motivele de recurs, criteriul de selecţie nr. 9 care a fost îndeplinit şi pentru care trebuia să primească puncte la fel ca şi pentru criteriul de selecţie nr. 10.
S-a susţinut de către recurentă că atunci când a fost întocmit Studiul de fezabilitate nu s-a precizat încheierea acordului de parteneriat cu Parohia Ortodoxă Română Spârleni sau cu Asociaţia „Poarta Dorului".
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul celor solicitate în cererea de chemare în judecată.
Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4. Soluţia instanţei de recurs
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta a participat la licitaţia de proiecte pe anul 2009 în cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Rurală - Măsura 3.2.2.
După analizarea proiectului de către APDRP acesta a fost declarat eligibil, dar a fost reportat.
Fiind nemulţumiţi de această soluţie, după ce contestaţia a fost respinsă de APDRP, s-a formulat acţiune ce a fost adresată instanţei de fond.
Principalele critici formulate atât în faţa instanţei de fond cât şi în motivele de recurs, se referă la depunctarea de 14 puncte pentru criteriile 9 şi 10 din Criteriile de selecţie.
În Ghidul solicitantului aferent măsurii 3.2.2. în afară de cerinţa de a demonstra „oportunitatea şi necesitatea socio-economică a investiţiei", sunt indicate, între alte criterii, şi punctajul pentru Criteriul S9 - Proiectele de investiţii în infrastructura socială şi pentru cazul în care proiectul este realizat de către comună, iar funcţionarea infrastructurii sociale este asigurată în parteneriat cu O.N.G-uri/unităţi de cult se pot acorda 7 puncte.
În acest criteriu s-ar încadra proiectul reclamantei „Construire grădiniţă comuna Guşoieni, judeţul Vâlcea".
În afara faptului că Studiul de fezabilitate nu era întocmit conform Anexei 2 a Măsurii 3.2.2. nu s-a făcut nici dovada aprobării prin hotărâre a Consiliului local a parteneriatului dintre Primăria comunei Guşoieni şi Parohia Ortodoxă Spârleni, judeţul Vâlcea.
Prin Hotărârea nr. 45 din 20 iunie 2009 a fost aprobată necesitatea şi oportunitatea investiţiei „Grădiniţa satul Spârleni, comuna Guşoieni, judeţul Vâlcea", iar Acordul de parteneriat a fost încheiat sub nr. 1681 din 21 iulie 2009 între comuna Guşoieni şi Parohia Ortodoxă Spârleni.
Prin urmare, nu pot fi reţinute susţinerile recurentei potrivit cărora parteneriatul ar fi fost aprobat prin Hotărâre a Consiliului local nr. 45/2009, în condiţiile în care hotărârea era anterioară parteneriatului şi viza alt aspect (aprobarea necesităţii şi oportunităţii investiţiei) şi nu a parteneriatului.
Aceeaşi este situaţia şi în cazul Criteriului de Selecţie S10.
Parteneriatul cu Asociaţia „Poarta Dorului" este înregistrat sub nr. 1691 din 22 iulie 2009 iar Hotărârea nr. 46 din 29 iunie 2009 se referă la „necesitatea şi oportunitatea încheierii unui acord de parteneriat". După ce a fost încheiat era necesară aprobarea chiar a parteneriatului prin hotărâre a Consiliului local.
Pentru că nu s-a făcut dovada respectării întocmai a criteriilor stabilite pentru acordarea punctajului astfel cum a fost criticat de recurentă, se constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.
În baza art. 312 C. proc. civ. rap. la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Comuna Guşoieni prin Primar împotriva Sentinţei civile nr. 10/F-Cont din 19 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 5192/2011. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 5208/2011. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
