ICCJ. Decizia nr. 5265/2011. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5265/2011
Dosar nr. 2256/1/2011
Şedinţa publică de la 9 noiembrie 2011
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Acţiunea dedusă judecăţii
Prin acţiunea înregistrată la data de 15 martie 2011, sub nr. 9543, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reclamanţii G.T. şi G.A., au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea unor hotărâri judecătoreşti, respectiv a sentinţei comerciale nr. 16043 din 9 noiembrie 2009 a Judecătoriei Craiova şi a deciziei nr. 201 din 17 mai 2010 a Tribunalului Dolj, pe care le consideră nelegale şi netemeinice.
În susţinerea acţiunii formulate reclamanţii susţin că cele două hotărâri judecătoreşti contestate, pronunţate în Dosarul nr. 16412/215/2008 al Judecătoriei Craiova, în care au avut calitatea de reclamanţi, au fost date cu exces de putere şi cu încălcarea unor dispoziţii legale de ordin procedural şi de drept substanţial.
Mai arată reclamanţii că pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii deşi a fost sesizat prin mai multe cereri nu a dat curs solicitării de sancţionare disciplinară a judecătorilor care au pronunţat cele două hotărâri judecătoreşti contestate.
Prin cererea depusă la data de 3 noiembrie 2011 reclamanţii şi-au completat acţiunea în sensul că au solicitat şi obligarea pârâtului să emită un act de cercetare disciplinară a judecătorilor care au pronunţat cele două hotărâri judecătoreşti la care a făcut referire în cererea de chemare în judecată.
În susţinerea cererii completatoare reclamanţii şi-au manifestat nemulţumirea faţă de modul în care judecătorii au interpretat şi aplicat o serie de dispoziţii legale în raport de probele administrate în cauză, şi care a condus la pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti în defavoarea lor.
2. Apărările pârâtului
Deşi legal citat pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a prezentat şi nu a formulat întâmpinare în cauză.
3. Hotărârea instanţei
Analizând obiectul cererii de chemare în judecată aşa cum a fost completată, prin prisma dispoziţiilor art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanţii G.T. şi G.A. pentru considerentele arătate în continuare.
Reclamaţii au investit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care au solicitat atât anularea unor hotărâri judecătoreşti pronunţate într-un dosar în care au avut calitatea de reclamanţi cât şi obligarea autorităţii publice pârâte la emiterea unui act prin care să dispună cercetarea disciplinară a judecătorilor care au pronunţat respectivele hotărâri judecătoreşti .
În acest context, Înalta Curte subliniază faptul că hotărârea judecătorească nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ, iar, potrivit art. 1 şi art. 8 din Legea contenciosului administrativ, obiectul controlului instanţelor de contencios îl formează exclusiv actele administrative şi cele asimilate acestora, emise sau adoptate de autorităţile publice în activitatea de organizare a executării legii şi de aplicare în concret a acesteia.
Aşadar, hotărârea judecătorească nu poate fi atacată pe calea contenciosului administrative, în privinţa procedurii judiciare de contestare sunt incidente dispoziţiile art. 282 şi urm. din C. proc. civ., respective art. 299 şi urm. din C. proc. civ., după caz.
Prin urmare în raport cu dispoziţiile legale indicate, este inadmisibilă, şi urmează a fi respinsă ca atare, acţiunea în contencios administrativ prin care reclamanţii au solicitat anularea sentinţei comerciale nr. 16043 din 9 noiembrie 2009 a Judecătoriei Craiova şi a deciziei nr. 201 din 17 mai 2010 a Tribunalului Dolj, şi urmează a fi respinsă ca atare.
De asemenea, nu poate face obiectul unei acţiuni judiciare în faţa instanţei de contencios administrativ nici acţiunea prin care se solicită instanţei să dispună obligarea pârâtului la emiterea unui act de cercetare disciplinară a judecătorilor care au pronunţat cele două hotărâri judecătoreşti în defavoarea reclamanţilor, în condiţiile în care cercetarea disciplinară a judecătorilor şi procurorilor se poate realiza doar cu respectarea dispoziţiilor art. 461 şi urm. din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii care reglementează strict atât competenţele Consiliului Superior al Magistraturii cât şi întreaga procedură de cercetare disciplinară a unui magistrat, iar intervenţia instanţei de judecată poate interveni doar în controlul de legalitate şi de temeinicie al hotărârilor pronunţate în materie disciplinară de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art. 49 alin. (2) din Legea nr. 317/2004.
Faptul că potrivit art. 97 din Legea nr. 304/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi art. 451 din Legea nr. 317/2004 orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, respectiv Inspecţiei Judiciare, aspecte în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a unui judecător nu poate justifica cerere de obligare a Consiliului Superior al Magistraturii să procedeze la demararea unei proceduri disciplinare în alte condiţii decât cele strict reglementate de Legea nr. 317/2004.
Prin urmare, faţă de împrejurarea că şi cererea privind obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii să procedeze la cercetarea disciplinară a judecătorilor excede cadrului reglementat de art. 1 şi art. 8 din Legea contenciosului administrativ, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de G.T. şi G.A. în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5263/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5267/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
