ICCJ. Decizia nr. 5330/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5330/2011
Dosar nr. 1768/2/2011
Şedinţa publică de la 11 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC I.C. SA , în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare încheiat la data de 2 februarie 2011 privind proiectul "Modernizarea morii aparţinând SC I.C. SA din localitatea B., judeţul Vaslui", până la soluţionarea de către instanţa de fond a unei eventuale acţiuni în anularea actului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 9 februarie 2007 a încheiat cu pârâta contractul cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D.-România.
Contractul, având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă către reclamantă, pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat "Modernizarea morii aparţinând SC I.C. SA din localitatea B., judeţul Vaslui", a fost executat, proiectul fiind realizat potrivit legii şi implementat în totalitate în perioada 2007-2009, plăţile către beneficiar fiind efectuate integral, în cuantum de 2.895.892,38 RON achitaţi în patru tranşe.
A mai arătat reclamanta că, prin procesul verbal încheiat la data de 2 februarie 2011 s-a stabilit în sarcina sa un debit în valoare totală de 2.222.468,30 RON (tranşa I, 186.231,80 RON, tranşa II 1.194.373,29 RON, tranşa III 84.255,31 RON, tranşa IV 757.607,90 RON), după cum urmează:
a. bugetul Uniunii Europene 1.666.851,00 RON, respectiv
b. bugetul public naţional 555.617,10 RON, sume la care se vor adăuga majorările şi penalităţile calculate potrivit legii în caz de neplată.
Reclamanta a afirmat că în cauză este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, întrucât pârâta, prin intermediul Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (C.R.P.D.R.P.) a verificat şi a avizat favorabil dosarele de achiziţii cu privire la care s-au constatat nereguli încă de la momentul desfăşurării procedurilor de selectare a partenerilor de afaceri pentru construcţia morii. Sub acest aspect, reclamanta apreciază ca inadmisibilă sancţionarea sa, după implementarea cu succes a proiectului, pentru lipsa de diligentă în întocmirea dosarelor de achiziţii, în condiţiile în care aceste dosare au fost analizate şi avizate favorabil de către C.R.P.D.R.P. la data de 30 octombrie 2006.
În ceea ce priveşte condiţia pagubei iminente, reclamanta a arătat că la data de 31 martie 2011 avea un sold de 178.384 RON, iar executarea intempestivă a unei creanţe de aproape 525.000 Euro ar putea avea consecinţe deosebit de grave asupra activităţii sale, putând conduce chiar la insolvenţă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acţiunii, arătând că reclamanta nu face dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării unui act administrativ, susţinând, în esenţă, că eligibilitatea cheltuielilor este supusă controlului pe toată durata de valabilitate a contractului de finanţare. În acest sens, a indicat că reclamanta a derulat proceduri de achiziţii cu încălcarea pct. 16 cap. V din Instrucţiuni, precum şi a obligaţiilor asumate prin contractul de finanţare.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin sentinţa nr. 2030 pronunţată în data de 15 martie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC I.C. SA ,în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi, în consecinţă, a suspendat executarea procesului-verbal de constatare din 2 februarie 2011 pana la pronunţarea instanţei de fond.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţa a reţinut, aşa cum reiese din considerentele sentinţei, că la data de 9 februarie 2007 s-a încheiat cu pârâta contractul cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D. România. Obiectul contractului l-a reprezentat acordarea unei finanţări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă către reclamantă, pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat „Modernizarea morii aparţinând SC I.C. SA din localitatea B., judeţul Vaslui”.
Prin procesul verbal de constatare încheiat la data de 2 februarie 2011 s-a reţinut în sarcina reclamantei obligaţia de plată a sumei de 2.222.468,30 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile efectuate pentru implementarea proiectului. Concret, pârâta a constatat nereguli în ceea ce priveşte procedurile de achiziţii utilaje pentru modernizarea morii şi lucrări de construcţii şi montat utilaje deşi nu a avut nicio obiecţie cu privire la achiziţiile efectuate de reclamantă, care au fost avute în vedere la încheierea acordului de finanţare.
A mai a reţinut instanţa că la data controlului proiectul era finalizat.
Sintetizând, în privinţa cazului bine justificat, instanţa a reţinut că iniţial pârâta a avizat favorabil achiziţiile efectuate de reclamantă, considerându-le implicit eligibile însă după finalizarea proiectului, prin procesul verbal de constatare analizat a reţinut săvârşirea unor nereguli deşi datele erau aceleaşi ca la data avizării .
În fine, instanţa arată că, în ceea ce priveşte condiţia pagubei iminente executarea creanţei consemnate în procesul verbal de constatare, titlu executoriu potrivit legii, ar avea un impact negativ asupra situaţiei financiare relativ precare a reclamantei, astfel cum este relevată din actele depuse la dosar.
3. Recursul declarat de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 din C. proc. civ.
Recurenta a prezentat pe larg cadrul normativ aplicabil, precum şi situaţia de fapt, punctând următoarele aspecte:
-eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanţare, iar nu numai în etapa prealabilă semnării contractului de finanţare;
- neregulile semnalate de D.L.A.F. vizează procedura de servicii de consultanţă şi proiectare, procedura de achiziţii utilaje pentru modernizarea morii şi procedura de achiziţii lucrări de construcţii şi montaje utilaje; ele au determinat-o pe recurentă, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 13 şi art. 8 pct. 4 din H.G. nr. 1306/2007 să declanşeze procedura de recuperare a finanţării primite;
- referitor la condiţia pagubei iminente, recurenta a insistat asupra ideii că nu orice diminuare a patrimoniului are o atare semnificaţie, ci doar cea ilicită, ceea ce nu este cazul în speţă.
4. Apărările intimatei SC I.C. SA Bucureşti
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 23 septembrie 2011, intimata a solicitat, în principal, constatarea nulităţii recursului, în temeiul art. 306 alin. (1) din C. proc. civ. şi, în subsidiar, respingerea ca nefondat.
Intimata a susţinut că recursul nu este structurat conform art. 304 din C. proc. civ. şi aspectele învederate de recurentă nu au legătură cu soluţia criticată ci mai degrabă cu fondul pricinii.
Răspunzând la aspectele învederate de recurentă, intimata a insistat pe poziţia contradictorie a autorităţilor cu competenţe în materie şi pe ideea că toate procedurile vizate de procesul verbal în discuţie s-au derulat legal. Analizând punctual fiecare dintre presupusele nereguli, intimata a conchis în sensul că prevederile pct. 16 cap. V din Instrucţiunile de achiziţii au fost eronat citate de recurentă, care a inserat în text conjuncţia „şi” în loc de „sau”, ceea ce schimbă complet datele problemei; presupusa favorizare a societăţii B. nu a existat pentru că referatul la care se referă D.L.A.F. este ulterior adjudecării; în fine a mai susţinut că nu s-a probat că datoriile societăţii Crestfer ar fi fost scadente.
Referitor la „paguba iminentă”, intimata a afirmat că executarea intempestivă a unei sume de aproximativ 525.000 Euro, în contextul economic actual, i-ar bloca întreaga activitate şi a prezentat situaţia ratelor de credit şi a debitelor lunare ale societăţii comerciale.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că nu este cazul să pronunţe această sancţiune întrucât calea de atac este exercitată în contextul permisiv al art. 3041 din C. proc. civ. Pe de altă parte, din prezentarea recursului, rezultă că recurenta combate modul în care prima instanţă a interpretat şi aplicat dispoziţiile art. 14 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1) lit. ş) şi t) din Legea nr. 554/2004, ceea ce, în baza art. 306 alin. (3) din C. proc. civ., face posibilă încadrarea criticilor în motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ.
Recursul este însă nefondat şi va fi respins ca atare, pentru argumentele expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere de suspendare a executării procesului verbal de constatare încheiat de recurenta-pârâtă la data de 1 februarie 2011, privind proiectul „Modernizarea morii aparţinând SC I.C. SA din localitatea B, judeţul Vaslui”.
Prin acest act administrativ fiscal s-a stabilit în sarcina intimatei un debit total de 2.222.468,30 RON, după cum s-a prezentat detaliat la pct. 1.1 din această decizie.
Examinând cele două condiţii impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru acordarea suspendării: „cazul bine justificat” şi „paguba iminentă”, judecătorul de la Curtea de apel a ajuns la concluzia că în speţă sunt îndeplinite.
Această concluzie este împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.
Contrar solicitărilor recurentei, Înalta Curte nu poate tranşa chestiunile de fond şi nu poate intra în verificarea aspectelor de detaliu ce vizează presupusele nereguli reţinute în procesul verbal, mai ales că implică ample verificări ale situaţiei de fapt.
În procedura sumară reglementată de art. 14 din Legea nr. 554/2004 instanţa nu se pronunţă asupra legalităţii actului administrativ, însă pentru a lămuri elementele cerute de art. 2 lit. t) din lege pentru existenţa cazului bine justificat este obligatorie „pipăirea”fondului şi identificarea acelor „împrejurări legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ”.
Referitor la cazul bine justificat
În cauză nu se contestă că proiectul pentru care s-a încheiat contractul de finanţare a fost executat şi implementat în perioada 2007-2009, plăţile către beneficiar, în cuantum de 2.895.892,38 RON, fiind efectuate integral.
De asemenea, în cauză nu se contestă că dosarele de achiziţii depuse de intimată, înregistrate la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit au fost avizate favorabil la data de 30 octombrie 2006.
Ceea ce este supusă contestării este poziţia contradictorie a organelor statului cu competenţe în domeniul aprobării şi verificării fondurilor S.A.P.A.R.D., în concret a D.L.A.F. care a generat emiterea procesului verbal în discuţie, precum şi a recurentei.
Prima instanţă a punctat convingător această împrejurare, reţinând că, fără a contesta competenţele recurentei de a verifica modul de implementare a proiectului, totuşi, cel puţin prima facie, procesul verbal de constatare a reţinut existenţa unor nereguli în legătură cu procedurile de achiziţii, în baza unor elemente factuale existente la data avizării lor favorabile.
În plus, nu este lipsită de semnificaţie juridică invocarea unor reglementări redate trunchiat ori chiar eronat de emitentul actului administrativ, cum ar fi prevederile art. 16 cap. V din Instrucţiunile de achiziţii, unde, enumerându-se motivele de excludere a participării la contractele de achiziţii se arată în preambul că:
„Persoanele fizice şi juridice care nu sunt îndreptăţite să participe la competiţia de ofertare sau să nu li se acorde contracte sunt cele care ...” iar nu „... şi să nu li se acorde contracte sunt cele care...” cum a reţinut recurenta.
Aceste elemente sunt de natură a induce o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ examinat şi conturează îndeplinirea condiţiei „cazului bine justificat”.
Referitor la paguba iminentă.
Şi în această privinţă soluţia primei instanţe este la adăpost de orice critică.
Într-adevăr, executarea debitului în litigiu, ar conduce societatea intimată într-o situaţie financiară dificilă, întrucât potrivit înscrisurilor prezentate în probaţiune în recurs la data de 1 martie 2011 avea un sold disponibil de 158.600 RON şi avea de îndeplinit o serie de obligaţii esenţiale pentru derularea activităţii sale curente, cum ar fi achitarea ratelor de credit la contractele de credit în vigoare, a furnizorilor de utilităţi, a taxelor şi impozitelor datorate statului, a salariilor, cheltuieli care însumate depăşesc soldul menţionat.
În plus, suspendarea executării a fost dispusă numai până la soluţionarea acţiunii în anulare de către prima instanţă, aşa încât Înalta Curte apreciază că există suficiente temeiuri pentru păstrarea soluţiei.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pe considerentele expuse la pct. 11.1 din decizie, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 14 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul de faţă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit împotriva sentinţei nr. 2030 din 15 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5329/2011. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5332/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
