ICCJ. Decizia nr. 5393/2011. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5393/2011
Dosar nr. 896/44/2010
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
I. Circumstanţele cauze.
1. Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamantul F.M., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi Centrul Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate, a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care pârâtele să procedeze la depunerea dosarului personal al reclamantului direct la Agenţia Naţională pentru Învăţământ a Federaţiei Ruse Moscova, în vederea reluării studiilor la aspirantură pentru 4 ani la Universitatea de Stat de Ştiinţe Umaniste Moscova.
Totodată, reclamantul a solicitat aplicarea Ordinului nr. 2590 din 9 noiembrie 2007 al Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, privind deplasarea în străinătate a reclamantului pentru studii postuniversitare complete, restituirea sumei pretinse de Centrul Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate drept penalizări pentru bursă necuvenită pe anul 2008 şi plata de către Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi Centrul Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate a daunelor materiale în valoare de 13.000 RON actualizaţi cu indicele de inflaţie şi 90.000 dolari SUA ca daune morale.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a fost nevoit să rezilieze contractul cu statul român, întrucât, deşi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului a emis Ordinul nr. 2590 din 9 noiembrie 2007, în vederea efectuării unui stagiu de studii postuniversitare complete - aspirantură conform repartizării Agenţiei Federale pentru Învăţământ al Ministerului Educaţiei şi Ştiinţei al Federaţiei Ruse, începând cu anul universitar 2007 - 2008, fără acceptul său, a fost mutat la Universitatea „Prietenia Popoarelor" unde limba rusă se studia în trei semestre, rămânând doar doi ani universitari pentru aspirantură.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că nu are calitate în emiterea sau anularea unor decizii necesare în aplicarea unor acte normative specifice, precum şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii solicitând, în subsidiar respingerea acţiunii ca nefondată.
Prin Sentinţa nr. 1460/2010, Tribunalului Galaţi, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 158 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
2. Hotărârea Curţii de apel
Prin Sentinţa nr. 19 din 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel Galaţi a respins atât excepţiile invocate de pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, cât şi acţiunea formulată de reclamantul F.M., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi Centrul Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că excepţiile invocate în cauză, sunt nefondate, excepţia inadmisibilităţii nefiind argumentată în nici un fel, iar pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului având calitate procesual - pasivă în cauză, întrucât este emitentul Ordinului nr. 2590 din 9 noiembrie 2007, a cărui aplicare o solicită reclamantul prin acţiune.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a constatat că reclamantul, în calitate de doctorand al Universităţii „Al. I. Cuza" din Iaşi, a fost nominalizat de Consiliul Centrului Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate, în şedinţa din data de 22 mai 2007, pentru a beneficia de o bursă pentru studii postuniversitare complete începând cu anul universitar 2007 - 2008, fiind emis, în acest sens, Ordinul nr. 2590 din 9 noiembrie 2007 privind deplasarea sa în străinătate pentru studii postuniversitare complete.
S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că, deşi reclamantul a efectuat stagiul pregătitor pentru învăţarea limbii ruse, în perioada februarie - iunie 2008, pentru care a încheiat decontul nr. 243 din 23 iunie 2008, totuşi, prin cererea nr. 1430 din 07 octombrie 2008, a solicitat încetarea contractului şi restituirea sumelor primite şi a penalităţilor aferente.
Curtea de apel, având în vedere faptul reclamantul a restituit bursa conform dispoziţiei de încasare nr. 496 din 07 octombrie 2008 şi penalităţile prin dispoziţia de încasare nr. 497 din 07 octombrie 2008 şi mandatul poştal 58177 din 18 decembrie 2008, a apreciat că,în lipsa altor probe, cererile reclamantului nr. 16888/649 din 24 iunie 2009 şi nr. 1430 din 7 octombrie 2008 au fost făcute de bună voie de către acesta, astfel încât reclamantul nu poate solicita în prezent aplicarea Ordinului nr. 2590/2007 şi plata despăgubirilor respective.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs reclamantul F.M., solicitând modificarea ei în sensul admiterii acţiunii, fără a încadra în drept motivele de recurs.
În esenţă, recurentul-reclamant a arătat că instanţa de fond nu s-a pronunţat în nici un fel asupra cererii privind obligarea autorităţilor pârâte să pună în aplicare Ordinul nr. 2590/2007, în virtutea căruia trebuia să fie trimis la studii la Universitatea de Stat de Ştiinţe Umaniste din Moscova.
Recurentul-reclamant a mai arătat că prin cererea nr. 16888/649/24 iunie 2008 a solicitat strict modificarea datei de începere a anului universitar, însă cu menţinerea în tot a destinaţiei şi duratei studiilor menţionate în Ordinul nr. 2590/2007, în condiţiile în care partea română nu respectase destinaţia stabilită, ci l-a repartizat la o altă universitate fără a-i fi solicitat acordul. A adăugat că a restituit bursa şi penalităţile deoarece se refereau la Universitatea Prietenia Popoarelor, iar nu la Universitatea de Stat de Ştiinţe Umaniste din Moscova, unde urma să studieze dacă Ordinul nr. 2590/2007 ar fi fost pus în executare.
4. Apărările intimaţilor
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esenţă, că recurentul-reclamant nu a fost vătămat prin vreun act nelegal emis de minister potrivit atribuţiilor sale, că recurentul-reclamant a semnat contractul de şcolarizare nr. 2590 din 09 noiembrie 2007, fără a contesta, în termenul legal, vreunul dintre ordinele emise, şi ulterior şi-a manifestat voinţa în sensul încetării contractului şi restituirii sumelor primite, cu penalităţile aferente.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Recurentul-reclamant a sesizat instanţa de contencios administrativ cu o acţiune vizând refuzul, considerat nejustificat, de efectuare a actelor şi operaţiunilor necesare pentru punerea în aplicare a Ordinului nr. 2590 din 09 noiembrie 2007, emis de Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi Tineretului, privind deplasarea în străinătate pentru studii postuniversitare complete - aspirantura în Federaţia Rusă.
Totodată, recurentul-reclamant a solicitat restituirea unor sume achitate Centrului Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate, drept penalizări pentru bursă necuvenită pe anul 2008 şi obligarea intimaţilor-pârâţi la plata de despăgubiri daunele materiale şi morale produse.
Într-adevăr, prin Ordinul nr. 2590 din 9 noiembrie 2007 s-a aprobat deplasarea recurentului-reclamant în Federaţia Rusă, începând cu data de 7 noiembrie 2007, pentru un stagiu de studii postuniversitare complete - aspirantură, conform repartizării Agenţiei Federale pentru Învăţământ a Ministerului Educaţiei şi Ştiinţei al Federaţiei Ruse, precedat de un an pregătitor de rusă la Universitatea de Stat de Ştiinţe Umaniste din Moscova, ca beneficiar al unei burse finanţate de Guvernul Federaţiei Ruse, începând cu anul universitar 2007 - 2008. Din partea autorităţilor române, recurentul-reclamant urma să beneficieze de o bursă de studiu suplimentară în valută, de 200 dolari SUA/lună, cuantum care putea fi modificat prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării şi Tineretului, conform HG nr. 1070/2001.
Ordinul nr. 2590 din 09 noiembrie 2007 a fost modificat prin Ordinul nr. 4940 din 31 iulie 2008, în sensul că stagiul de studii urma să se desfăşoare la Universitatea „Prietenia Popoarelor" în loc de Unitatea de Stat de Ştiinţe Umaniste din Moscova, noul ordin nefiind contestat de recurentul-reclamant în termenele şi condiţiile prevăzute de Legea nr. 554/2004.
Dimpotrivă, aşa cum rezultă din conţinutul cererii înregistrate la Centrul Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate cu nr. 649 din 24 iunie 2008 şi la Ministerul Educaţiei şi Cercetării cu nr. 16888 din 23 iunie 2008, recurentul-reclamant a fost cel care a solicitat modificarea Ordinului nr. 2590 din 09 noiembrie 2007 în sensul menţionat mai sus.
Ulterior, nemulţumit fiind de modul în care era structurat programul de studii, prin cererea înregistrată cu numărul 17 din data de 23 septembrie 2008 la Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi Tineretului - Centrul Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate, recurentul-reclamant a solicitat încetarea studiilor şi încheierea situaţiei financiare, exprimându-şi voinţa de a achita în cel mai scurt timp datoriile faţă de autorităţile şi instituţiile publice implicate din România.
De asemenea, prin declaraţia autentificată cu nr. 9771/A6 din 15 octombrie 2007 la Biroul Notarial „Ciucă şi Asociaţii", recurentul-reclamant a arătat că se obligă să restituie Centrului Naţional pentru Burse de Studii în Străinătate debitele stabilite în sarcina sa, potrivit angajamentului de plată asumat ca beneficiar al bursei de studii în străinătate.
Ţinând seama de conţinutul acestor înscrisuri, instanţa de fond a reţinut corect că nederularea programului de studii în aplicarea Ordinului nr. 2590/2007 nu a fost rezultatul unei conduite culpabile a autorităţilor publice pârâte, ci efectul manifestării de voinţă a recurentului-reclamant, motiv pentru care criticile formulate în recurs sunt nefondate.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de F.M. împotriva Sentinţei nr. 19 din 25 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5361/2011. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 5407/2011. Contencios → |
|---|
