ICCJ. Decizia nr. 5397/2011. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.5397/2011
Dosar nr. 4702/1/2011
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2011
Asupra contestaţiei în anulare,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin sentinţa nr. 75 din 24 februarie 2011, Curtea de Apel Timişoara a admis în parte acţiunea reclamantei E.M. formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în sensul că a aplicat conducătorului pârâtei o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri şi până la punerea în executare a sentinţei nr. 416 din 30 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, respingând în rest acţiunea reclamantei.
Totodată, Curtea de Apel a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în contradictoriu cu chemaţii în garanţie Primarul şi Primăria Municipiului Timişoara şi a obligat pârâta la cheltuieli de judecată către reclamantă, în cuantum de 1.300 lei.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs E.M. şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică.
Prin Decizia nr. 2847 din 18 mai 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis recursurile declarate de E.M. şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinţei nr. 75 din 24 februarie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi casat sentinţa atacată, trimiţând cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a reţinut, în esenţă că instanţa de fond a aplicat sancţiunea amenzii fără a dispune citarea în cauză a conducătorului autorităţii administrative şi fără a-l nominaliza, încălcând astfel normele de procedură referitoare la citarea părţilor.
Împotriva Deciziei nr. 2847 din 18 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare Primarul Municipiului Timişoara, în temeiul art. 317 C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei în anulare se arată, în esenţă, că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât motivele de recurs i-au fost comunicate cu o zi înainte de termenul de judecată.
Se consideră de către contestator că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că nu a avut posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere şi de a formula apărări.
În opinia contestatorului a fost încălcat principiul contradictorialităţii, ceea ce atrage ceea ce atrage asupra hotărârii pronunţate sancţiunea nulităţii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie analizând motivele contestaţiei în anulare formulate în raport cu Decizia atacată şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge contestaţia în anulare ca nefondată, pentru considerentele ce urmează:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar motivele pentru care poate fi exercitată sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare când procedura de citare a părţilor nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică referitoare la competenţă, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea recursului.
In cauză, contestatorul nu a invocat şi nu se regăseşte vreun astfel de motiv, aşa încât cererea formulată apare ca nefondată.
Nu pot fi reţinute criticile contestatorului privind încălcarea dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii prin comunicarea motivelor de recurs doar cu o zi înainte de termenul de judecată, întrucât în speţă nu se aplică dispoziţiile generale privind citarea părţilor prevăzute de Codul de procedură civilă, fiind incidente prevederile art. 24 şi art. 25 din Legea nr. 554/2004 privind procedura de urgenţă.
De altfel, contestatorului nu i s-a produs vreo vătămare prin soluţia pronunţată de instanţa de recurs, sentinţa de fond fiind casată şi cauza trimisă spre rejudecare pentru citarea conducătorului autorităţii administrative.
In baza art. 320 C. proc. civ., văzând că motivele invocate nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 317 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de Primarul Municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 2847 din 18 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5395/2011. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 5398/2011. Contencios → |
|---|
